Дело № 2-690/2023
36RS0001-01-2023-000172-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Зелепукине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания Железнодорожного района», ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры. Уточнив исковые требования, просили взыскать ФИО3, ФИО4, АО «Управляющая компания Железнодорожного района» в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в период с октября 2021 года по 21.04.2023 года в размере 49293,38 рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому, штраф в размере от суммы восстановительного ремонта и обязать АО «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронежа произвести ремонтные работы по ликвидации постоянных протечек из кв. № ..... в срок, произвести восстановительный ремонт общедомового имущества и электропроводки.
В обоснование требований указали, что что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> На протяжении длительного времени и на постоянной основе происходит залитие квартиры № ..... с верхнего этажа, кв. № ..... принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО3 и ФИО4 Согласно актам, залитие происходит из кв. № ....., однако АО «УК Железнодорожного района» ни каких мер по устранению аварийной ситуации не предпринимает. 21.03.2022 года истица ФИО1 обратилась в АО «УК Железнодорожного района» с заявлением, в котором просила принять меры к устранению аварийной ситуации. Однако ответчик, никаких действий по устранению течи в системе водоснабжении не принимает, протечки продолжаются, страдает несущая стена дома, размытие стены видно прямо с лестничной площадки. За обслуживание дома, а также за ремонт и содержание жилья несет ответственность управляющая компания. Ответчик АО «УК Железнодорожного района» осведомлено о постоянной протечки системы водоснабжения, однако, ремонтные работы не проводит, что является нарушением законных интересов и прав Истцов. Ответчиком АО «УК Железнодорожного района» был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры №№ ...... Согласно выводам, указанным в акте, причиной залитая является кв. № ....., однако ни какие ремонтные работы в указанной квартире не произведены до настоящего времени. Данный факт подтверждает, что ответственность за безопасность и качество общедомового имущества лежит на управляющей компании, т.е. на ответчике. В результате постоянного залива квартиры водой, имуществу причинен материальный ущерб, повреждены стены, пол, потолок. Также несущая стена постоянно мокрая, что порождает сырость и гребок в их квартире. Согласно предварительным данным стоимость ущерба, в результате залитая в квартире, составляет в размере 120 000 рублей. 21.03.2022г. с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено заявление от 18.03.2022г. Требования, изложенные в данном заявлении ответчиком проигнорированы. 21.04.2022 года, залитие повторилось. Ответчики никаких действий по устранению причин коммунальной аварии до настоящего времени не предпринимают. Также в результате залитая, им причинен моральный вред, в размере 100 000 руб. Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении указанным многоквартирным домом, является АО «УК Железнодорожного района», которыми был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры истца после залития. Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик АО «УК Железнодорожного района» свои обязанности по содержанию общего имущества системы водоснабжения в многоквартирном доме в надлежащем состоянии не выполняло надлежащим образом. Ответчики, собственники кв. № ....., обязаны содержать коммуникации в пригодном для эксплуатации состоянии, а также производить ремонт системы водоснабжения самостоятельно, однако система водоснабжения в квартире № ..... находится в технически не исправном состоянии, что подтверждается актами составленными АО «УК Железнодорожного района». Исходя из того, что между ними и АО «УК Железнодорожного района» имеются договорные отношения, они связаны взаимными обязательствами, тогда как ответчик АО «УК Железнодорожного района» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу. Полагают, что ущерб им причинен в результате бездействия управляющей компании, осмотры жилого помещения, кв№ ....., не были проведены, в результате бездействия собственников кв.№ ....., ущерб наносить не только их имуществу но и общедомовому имуществу.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика АО «Управляющая компания Железнодорожного района», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Луцкевич Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что залитие квартиры истцом произошло по вине управляющей компании, что подтверждается выводами эксперта и следовательно не имеется оснований для взыскания возмещения с ФИО3, ФИО4. Также просили взыскать в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов на оплату проведённой в ходе рассмотрения дела экспертизы, так как она была необходима для доказывания доводов об отсутствии вины ответчиков в залитии квартиры истцов.
Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя - адвоката Луцкевича Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).
Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит также по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что на протяжении длительного времени происходит залитие квартиры № № ..... с верхнего этажа. Согласно актам, залитие происходит из квартиры № ......
Данный факт был зафиксирован АО «УК Железнодорожного района» - управляющей компанией многоквартирного дома, актах технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ..... в жилом доме <адрес> от 15.10.2021, 21.04.2022 (л.д.10-13).
Из указанных актов следует, что залитие квартиры № ..... в доме <адрес> произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры № ......
Также в данном акте отражены повреждения, причиненные залитием квартиры истцов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова причина залития квартиры <адрес>? Возможно ли залитие квартиры №<адрес> из трубы соединяющей отверстие слива в полу туалета квартиры №№ ..... по Ленинскому проспекту г. Воронежа со стояком канализации? Провести обследование указанной трубы. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> после залития исходя из повреждений, указанных в актах технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> на момент залития квартиры?
Согласно заключения эксперта №446/23 от 19.07.2023 года ООО «Воронежский центр экспертизы» причиной залития квартиры <адрес>, является проникновение жидкости (воды) через конструкции перекрытия из помещений смежной, вышерасположенной квартиры № ..... (перекрытие с нижерасположенной квартирой №№ ..... возможно как приемной воронки (трапа) в полу туалета №6 ввиду выхода стояков из нее, так из общедомового трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения, а также из двух указанных источников одновременно. Проведение осмотра внутренних полостей внутриквартирных трубопроводов системы канализации в квартире №№ ..... не представляется возможным виду значительного загрязнения стоков имеющихся в них. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> после залития исходя из повреждений, указанных в актах технического обследования и заключения о состоянии квартиры №<адрес> момент залития квартиры, составляет 49293,58 рублей. (л.д. 200-215).
Описывая механизм выхода сточных вод из приёмной воронки (трапа) в полу туалета ответчиков, эксперт указал, что это происходит из-за наличия препятствий во внутренней полости внутриквартирного трубопровода канализации на участке в непосредственной близости от трубопровода (стояка) системы канализации.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.
Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении у управляющей организации – АО «УК Железнодорожного района».
В состав общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, помимо прочего, входит инженерное оборудование, включая санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из заключения эксперта следует, что при пробном сливе незначительного количества воды в унитаз наблюдается повышение уровня стоков в приемной воронке (трапе) в полу туалета с выходом стоков на поверхность пола, что свидетельствует о наличии препятствий во внутренней полости внутриквартирного трубопровода канализации на участке в непосредственной близости от общедомового трубопровода (стояка) системы канализации.
Материалами дела также подтверждено, что ответчики неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об обследовании санузла и устранении течи в нем (л.д.83-84), однако по указанным обращениям управляющей компанией не предпринято никаких мер.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение АО «УК Железнодорожного района» обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик АО «УК Железнодорожного района» свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.
При этом, суд исходит из того, что истцами доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу имущества. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
Исходя из того, что между истцом и АО «УК Железнодорожного района» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, потому в силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик АО «УК Железнодорожного района» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу. Доказательств того, что залитие произошло по вине собственников квартиры №<адрес> не представлено.
Кроме того, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры <адрес> подлежит взысканию с АО «УК Железнодорожного района», которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В случае выявления нарушений технического состояния осматриваемого имущества АО «УК Железнодорожного района г. Воронежа» обязано самостоятельно устранить недостатки либо рекомендовать нанимателям произвести текущий ремонт согласно действующим нормативам.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцами или отсутствие вины в образовавшемся ущербе ответчиком АО «УК Железнодорожного района» суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 49293,38, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с АО «УК Железнодорожного района» подлежит взысканию в пользу истцов причинённый ущерб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО4 следует отказать, поскольку залитие нижерасположенной квартиры произошло не по их вине, а по вине управляющей компании.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическими или нравственными страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.
Судом установлено, что вина ответчика АО «УК Железнодорожного района», в образовавшемся ущербе, причиненного залитием квартиры перед истцами имеет место.
Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам ответчиком, степень вины причинителя вреда, продолжительность существования спорной ситуации, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому.
В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 34646,78 руб. (49293,38+20000=69293,38*50%=34646,78), то есть каждому истцу по 17323,39 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая размер причиненного ущерба, его соотношение размеру штрафа, конкретные права потребителя, которые были нарушены ответчиком – по возмещению причиненного ущерба, учитывая компенсационный характер штрафа за нарушение прав потребителя, наличия просьбы ответчика о снижении его размера суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы за заключение экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей. Учитывая, что согласно представленного договора на оказание экспертных услуг, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8, а также акта №5918 от 10.04.2023 оплата экспертного заключения произведена ФИО2, следовательно, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, поскольку согласно чек-ордера от 27.01.2023 оплата госпошлины произведена ФИО2, однако, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2278,81 (1678,81+300+300) рублей исходя из цены иска.
Кроме того, от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о взыскании о взыскании с истцов в ее пользу расходов на оплату экспертного исследования в размере 20000,00 рублей в равных долях.
Суд полагает, что поскольку в удовлетворении требований истцов к ответчикам ФИО3 и ФИО4 отказано, требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования о возложении обязанности о проведении ремонта в квартире №<адрес> не подлежат удовлетворению. Так как содержание общего имущества (систем горячего, холодного водоснабжения, канализации) в силу закона возложено на управляющую компании, она должна принимать весь комплекс мер, направленных на содержание и своевременный ремонт и суд не усматривает необходимости в констатации норм действующего законодательства возлагая на управляющую компанию решением такую обязанность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, имевшим место за период с октября 2021 года по 21.04.2023 в размере 24646 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17323 рублей 39 копеек, а всего 51970,18 рублей (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 18 копеек).
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, имевшим место за период с октября 2021 года по 16.08.2003 года в размере 24646 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17323 рублей 39 копеек, возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 81 копеек, а всего 63948 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № .....) в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ..... в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Толубаев Д.Н.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.09.2023.