Дело №2-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Оптима-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, указывая на то, ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу ____, собственниками которой являются истцы. В данной квартире проявились строительные недостатки: не остеклен балкон, сломана дверь, инфильтрация воздуха с окон и балкона, прорвало радиатор, отвалились регуляторы отопления, сломались краны, смесители, требуется замена входной двери, отвалилась штукатурка в ванной. Просят взыскать с ответчика с ответчика в пользу истцов расходы на устранение дефектов в размере 119 966 руб., неустойку в размере 94 773,14 руб. за период с 14.07.2022 г. по 30.09.2022 г., расходы на изготовление доверенности в размере 3400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 939,28 руб.

Определением суда от 29 ноября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Окружная администрация г. Якутска.

Определением суда от 20 декабря 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ.

Определением суда от 28 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28 марта 2023 года принято увеличение исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО «Оптима-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 125 376,37 рублей, неустойку за период с 17.01.2022 по 27.03.2023 рублей в размере 545 387,21 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцу, обязать ответчика произвести мероприятия по заделыванию трещины с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с судебной экспертизой в срок до 30.06.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. в день в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на изготовление доверенности в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 939,28 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить. Суду пояснили в части требования о возложении обязанности на ответчика произвести мероприятия по заделыванию трещины с наружной стороны (с фасада здания), согласно заключению эксперта, для устранения инфильтрации холодного воздуха по трещине на наружной стене необходимы мероприятия по заделыванию трещины с наружной стороны, с фасада здания. Фасад является общедомовым имуществом, работа производится специализированными организациями. Также в части неустойки, указали, что неустойка рассчитана с 17.01.2022 г., первичное обращение истца с жалобами в УГСЖН.

Представитель ответчика ООО «Оптима-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ответчик, ознакомившись с заключением строительно-технической экспертизы возражает против увеличения исковых требований по следующим основаниям: Истцом в претензии от 04.02.2022 г. были указаны следующие недостатки: не остеклен балкон; сломалась дверь (заклинивало ручка); инфильтрация воздуха с окон и балкона; прорвало радиатор; отвалились регуляторы отопления; сломалось краны, смесители; входная дверь: клинит замок, требуется замена; отвалилась штукатурка в ванной. В заключении экспертизы указанные недостатки, не подтвердились. Таким образом, из заявленных в претензии от 04.02.2022 г. недостатков, в заключении строительной экспертизы подтвердились следующие: сварные швы профилей балконных дверей имеют непроваренные участки, в результате по сварным швам наблюдается инфильтрация холодного воздуха (лист 25, 31 Заключения); по монтажным швам балконных дверей зафиксированы низкие температуры и инфильтрация холодного воздуха (лист 25, 31 заключения). На вопрос - причины и срок возникновения недостатков эксперт не смог дать ответ. Следовательно невозможно точно установить по чьей вине возникли отраженные в заключении экспертизы недостатки и как давно. Поскольку квартира передавалась МКУ «ДЖО» 5 июня 2017 года - без замечаний, а истец принял данную квартиру только 13.04.2018 года, то есть спустя 282 календарных дня, данные недостатки могли возникнуть и в указанный промежуток. В остальном ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку до 11 марта 2022 года (даты перехода права собственности на квартиру к истцу) в адрес ответчика от собственника помещения (МКУ «ДЖО») претензий о недостатках, указанных в заявлении не поступало. Претензия же от истца в статусе собственника квартиры поступила в адрес ответчика за пределами установленного действующим законодательством РФ гарантийного срока. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОА г.Якутска надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ без участия не явившегося лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.01.2016 г. между МКУ «Департамент жилищных отношений» и ООО «Оптима-Строй» заключен муниципальный контракт №0116300000115001288 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 6.4 Муниципального контракта, гарантийный срок на «Объекты долевого строительства» составляет 5 лет с момента подписания актов приема-передачи объекта. 05.06.2017 г. по акту приема-передачи жилого помещения, квартира ____ передана. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____. ООО «Оптима-Строй» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки.

В ответ на обращение истцов в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) письмом от 20.01.2022 года Управлением дан ответ о том, что обращение направлено в адрес застройщика.

22.04.2022 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Оптима-Строй» о проведении независимой экспертизы.

22.04.2022 г. ФИО1 обратилась в адрес Министерства строительства РС(Я), УГСЖ по РС(Я), УФСН в сфере защиты прав потребителей о проведении осмотра жилого помещения.

22.06.2022 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Оптима-Строй» с претензией, с требованием о возмещении ущерба стоимости выявленных строительных недостатков.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ от 10.03.2023 года № 958/5-2, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: 1. Имеются ли недостатки строительства в квартире истцов по адресу: ____?

По результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: ____, выявлены следующие недостатки строительства, а именно:

- перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям табл.5 и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [71. а именно .

зафиксирована инфильтрация10 холодного воздуха в жилом помещении по трещине, расположенном под оконным проемом на наружной стене.

- сварные швы профилей балконных дверей имеют непроваренные участки, в результате по сварным швам профилей наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствуют требованиям п. п.5.3.5, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [9];

- конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна и балконной двери, а так же неполное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям п. 5.6.15, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [9].требуется замена уплотняющих прокладок;

- по монтажным швам балконных дверей зафиксированы низкие температуры и инфильтрация холодного воздуха, что не отвечает требованиям по сопротивлению теплопередаче, п.п. 5.1.З., А 2.1-А2.3, АЗ.5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [ 10] и требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [7];

- частичное разрушение штукатурного слоя вдоль проемов межкомнатных дверей помещений кухни и туалета свидетельствует о некачественном монтаже, а именно недостаточно жесткая фиксация дверных блоков. Так же, в монтажном шве входного дверного блока в квартиру обнаружены пустоты монтажной пены.

По второму вопросу: 2. В случае наличия строительных недостатков, какова стоимость их устранения?

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №____, на момент проведения исследования составляет: 125 376 (сто двадцать пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 37 кол.

По третьему вопросу: 3. Установить причины и срок возникновения выявленных недостатков.

На поставленный вопрос не представляется возможным ответить, поскольку выходит за пределы специальных знаний эксперта строителя.

Из заключения эксперта также следует, что экспертом установлено: жилая комната- под оконным проемом наблюдается трещина на стене. В результате тепловизионной съемки по трещине зафиксирована инфильтрация холодного воздуха. Для устранения инфильтрации холодного воздуха по трещине на наружной стене необходимы мероприятия по заделыванию трещины с наружной стороны, с фасада здания. Необходимые мероприятия по устранению недостатков – Перетирка штукатурки, выравнивание поверхности, окрашивание стен с расчисткой старой краски.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Требования истцов заявлены в пределах гарантийного срока. Доводы о том, что квартира была принята МКУ «Департамент жилищных отношений» без замечаний, являются необоснованными, поскольку строительные недостатки могут проявиться в любой момент в течение гарантийного срока. Строительные недостатки подтверждены заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, поскольку выявленные недостатки в квартире являются строительными, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов № ____ строительным правилам и нормам, не соответствует, что не соответствуют требованиям п. п.5.3.5, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [9];п. 5.6.15, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [9], п.п. 5.1.З., А 2.1-А2.3, АЗ.5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [10] и требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [7], суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки квартиры № ____ путем проведения мероприятий по заделыванию трещины с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с судебной экспертизой, а именно: в срок до 30 августа 2023 г., поскольку выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанности застройщика по их устранению, несмотря на то, что истцы не являются участниками долевого строительства, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, которым выполнены строительные работы.

Срок исполнения решения суда установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на обеспечение защиты прав потребителя, принципов разумности и справедливости. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Оптима-Строй» в пользу истцов возмещение расходов на устранение недостатков в размере 125 376 руб. 37 коп.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г., в связи с чем неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) не начисляются.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрен перечень требований потребителя, которые подлежат исполнению в десятидневный срок со дня их предъявления. С данными требованиями истец в адрес АО «ИФК «РФА- Инвест» обратился 22 июня 2022 г., в период действия моратория, поэтому требования о взыскании неустойки неправомерны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки с 17 января 2022 г. подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы о том, что неустойка рассчитана с 17.01.2022 г., с момента первичного обращения истца с жалобами в УГСЖН, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку о факте обращения истца к ответчику во внесудебном порядке с требованиями о добровольной выплате сумм, заявленных ко взысканию в поданном исковом заявлении, не свидетельствует.

Истцы в исковом заявлении указывают на то, что 04.02.2022 г. обращались к застройщику с требованием об устранении дефектов и принятии соответствующих мер. Между тем, в приложенном заявлении отсутствует штамп входящей корреспонденции. Доказательств направления почтовым отправлением не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2022 по 27.03.2023 года подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Ответчиком в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

Судом установлено, что и не оспаривается представителем ответчика о направлении и получении претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам были причинены моральные переживания в результате нарушения их прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для защиты нарушенного права истцы понесли почтовые расходы в размере 939,28 руб., с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 939,28руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 707,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пунктам 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка подлежит взысканию не только при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре, но и может быть предусмотрена одновременно с разрешением такого требования, в связи с чем суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей в случае просрочки исполнения обязательств в натуральном виде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» в срок до 30 августа 2023 года произвести мероприятия по заделыванию трещины с наружной стороны (с фасада здания). Работы провести с учетом экспертного заключения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» в пользу ФИО1, ФИО1 солидарно стоимость устранения недостатков в размере 125 376 рублей 37 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 939 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, судебную неустойку в размере 2000 рублей в случае просрочки исполнения обязательств в натуральном виде.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до окончания срока действия моратория, то есть до 30 июня 2023 года.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 3 707 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 31 марта 2023 г.