Решение по делу № 2-275/2025 от 20.01.2025

дело № 2-275/2025 (2-5086/2024)

УИД 26RS0002-01-2024-010985-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при секретаре Сергееве Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> об обращении взыскания на имущество, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО был заключен кредитный договор <номер обезличен>-А-01-10, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 391214, 08 рублей на срок до <дата обезличена> включительно.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора <номер обезличен>-А-01-10 от <дата обезличена> кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства LADA 219020 LADAGRANTA, 2015 года выпуска, VIN<номер обезличен>, паспорт т/с <адрес обезличен>.

Залог на имущество зарегистрирован, что также подтверждается записью в реестре уведомлений <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Банком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В связи с чем, перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-А-01-10 от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в размере 159000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN <номер обезличен>, паспорт т/с <адрес обезличен>.

Вместе с тем, истцу стало известно, что приговором Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> ФИО признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство - транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN <номер обезличен>, паспорт т/с <адрес обезличен>, конфисковано и обращено в собственность государства.

Ввиду указанного, истец полагает, что являясь кредитором, имеющим преимущественное право взыскания на предмет залога, он является фактически лишенным воспользоваться своим правом.

Руководствуясь изложенным, просит обратить взыскание на транспортное средство LADA 219020 LADAGRANTA, 2015 года выпуска, VIN<номер обезличен>, паспорт т/с <адрес обезличен>, а также просит взыскать с ТУ Росимущества по СК расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО был заключен кредитный договор <номер обезличен>-А-01-10, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 391214, 08 рублей на срок до <дата обезличена> включительно.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора <номер обезличен>-А-01-10 от <дата обезличена> кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN <номер обезличен>, паспорт т/с <адрес обезличен>.

Банком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Исходя из правового толкования п. 10 Индивидуальный условий кредитного договора <номер обезличен>-А-01-10 от <дата обезличена>, существенным условием кредитного договора является обеспечение его залогом транспортного средства LADA 219020 LADAGRANTA, 2015 года выпуска, VIN<номер обезличен>, паспорт т/с <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией.

В силу с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Данная специальная норма основана на общих положениях ст. 352 ГК РФ о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая п. 1 этой статьи, или договором.

Вместе с тем ни действующим законодательством, ни договором залога обращение имущества в доход государства на основании подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Как уже указано судом выше и следует из материалов настоящего дела,Приговором Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> ФИО признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN <номер обезличен>, паспорт т/с <адрес обезличен> конфисковано и обращено в собственность государства.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN <номер обезличен>, паспорт т/с <адрес обезличен>.

В силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 87 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 6 п.2 ст. 334 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога, однако, конфискация имущества в соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство по сведениям ГУ МВД России по СК зарегистрировано на ФИО, фактически собственником транспортного средства является Российская Федерация.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что залог на транспортное средство автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN <номер обезличен>, паспорт т/с <адрес обезличен> сохранился, произошла смена собственника автомобиля, что не является основанием для прекращения залога (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ23-95-К1 от <дата обезличена>).

Поскольку решением Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено наличие задолженности ФИО перед АО «ЭКСПОБАНК», то требование об обращении взыскания на заложенное имущество, следует удовлетворить, при этом повторное обращение взыскание на предмет залога законом не запрещено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, а также приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об обращении взыскания на имущество– удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN <номер обезличен>, паспорт т/с <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

Судья Т.П. Кошманова