Решение по делу № 2-13312/2024 от 23.04.2025

УИД №72RS0014-01-2024-017685-17

Дело №2-1979/2025 (2-13312/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 9 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семёновой Н.А.,

с участием представителей истцов – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО УК «Гудвилл» о взыскании денежных средств, неустоек, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ответчику и просят взыскать 410 000 рублей, уплаченных в связи с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение начального срока работ в размере 410 000 рублей, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 410 000 рублей, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 727,77 рублей, убытки в связи с исполнением договора в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательства не исполнены, ответчик к строительству не приступил, обязан выплатить неустойки по п.5 ст.28 и п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, а также проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств. Нарушение прав потребителей причинило значительные нравственные страдания истцам.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения, указали, что их доверители извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения, представил письменный отзыв возражениями.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между подрядчиком ООО «УК «Гудвилл» (ИНН <***>) и заказчиками ФИО1, ФИО2 подписан текст договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету строительства жилого дома по проектной документации по адресу: <адрес>; с начальным сроком ДД.ММ.ГГГГ, конечным сроком ДД.ММ.ГГГГ; по графику работ (приложение №); по общей стоимости в 8000000 рублей; с уплатой заказчиком 2 600 000 рублей.

Сторонами к договору (приложения) подписаны: тех.задание; смета; график платежей (2600000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 410000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и далее).

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2 внесли в кассу ООО «УК «Гудвилл» 2 600 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гудвилл» вернуло в пользу ФИО8, ФИО2 2 600 000 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ), - являются существенными условиями договора. При отсутствии условия о цене, она определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Представленный в материалы дела подписанный текст договора обладает внешними признаками договора подряда (возведение здания (конечный результат); сроки работ и прочие).

Однако из представленной в материалы дела переписки следует, что сторонами фактически не согласованы сами проектно-планировочные решения жилого дома, подлежащего строительству. Подписанный план привязки объекта (приложение №3) не является проектно-планировочным решением, не содержит никаких данных об основных характеристиках жилого дома. Более того, денежные средств по договору фактически не оплачены, возвращены в тот же день, а подрядчик к выполнению работ не приступил в принципе.По обстоятельствам того, что стороны фактически не достигли соглашения о конкретном предмете договора, предоплата за выполнение работ в размере 2 600 000 фактически уплачена формально, так как возращена в тот же день, суд приходит к выводу о том, что стороны в договорные отношения не вступили, а сами истцы не вправе ссылаться на просрочку ответчика, равно как и на право взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей, ввиду того, что никакого достигнутого соглашения (договора) между сторонами в реальности не имеется.

Более того, судом усматривается поведение сторон, отклоняющееся от обычного в гражданском обороте, поскольку истцы денежные средства по графику фактически не уплатили, проект жилого дома в надлежащей форме не согласовали, но безосновательно требуют исполнения от второй стороны (п.1 ст.10 ГК РФ), тогда как вторая сторона (ответчик) знала о поступлении в их пользу 410000 рублей за счет кредитный денежных средств по заявлению истца, но не имея какого-либо договора отказываются денежные средства вернуть.

В данном случае суд не связан ссылками сторон на нормы права и полагает, что на стороне ответчика, не имеющего договорных обязательств с истцами, возникло неосновательное обогащение квалифицируемое по правилам п. 1. ст. 1102 ГК РФ, подлежащее возврату истцам в размере 410000 рублей. Ссылки ответчика на то, что по условиям договора данные денежные средства он обязан вернуть только банку безосновательны, так как никаких выборочных действующих условий договора подряда не имеется.

По правилам ст.395 ГК РФ истцам также принадлежит право на удержание процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в размере 12 727,77 рублей, правильно начисленных на 410000 рублей, за совокупность периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты по день исполнения.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, оснований для снижения процентов по ст.333 ГК РФ не имеется, так как сумма процентов соразмерна неисполненному обязательству, а сами проценты по ст.395 ГК РФ являются минимальной платой за пользование чужими деньгами по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истцов 410000 рублей денежных средств, 12727,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7427,28 рублей государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска, а также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в 410000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

В остальной части заявленные и рассматриваемые требования о взыскании штрафа, неустойки за нарушение начального срока работ в размере 410 000 рублей, неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в размере 410 000 рублей, убытков в связи с исполнением договора в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, - признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению, так как договорных отношений между сторонами фактически не имеется, в порядке ст.15 ГК РФ убытки не возникли, право на взыскание неустоек и штрафа не возникло по факту просрочки самого кредитора (ст.406 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО УК «Гудвилл» о взыскании денежных средств, неустоек, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гудвилл» в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) 410000 рублей денежных средств, 12727,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7427,28 рублей государственной пошлины.

Взыскивать с ООО УК «Гудвилл» в пользу ФИО3, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в 410000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска ФИО3, ФИО2 к ООО УК «Гудвилл» о взыскании денежных средств, неустоек, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2025 года.

<данные изъяты>