КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 209 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 285 руб.

Истец САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела истец извещался путем направления судебного извещения. В своем исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, г/н №, принадлежащего АО «Лада-Имидаж», транспортного средства ВАЗ 2190, г/н С394С0163, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ответчика.

Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (том 1 л.д.6).

Со стороны потерпевшего — собственника Лада Веста, г/н №, было обращение в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», где было выплачено страховое возмещение в размере 100 900 руб. (том 1 л.д.8).

Со стороны потерпевшего — собственника ВАЗ 2190, г/н С394С0163, было обращение в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», где было выплачено страховое возмещение в размере 108 600 руб. (том 1 л.д.24,25).

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 21053, г/н № на момент у казанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченные потерпевшим суммы (том 1 л.д.9, 26).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 209 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 285 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением. Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не установлено, а ответчик в свою очередь не является лицом, который в силу норм налогового законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, то понесенные истцом расходы по делу подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН<***>) денежные средства в порядке регресса в размере 209 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 285 руб., а всего взыскать 216 785 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-70

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>