Дело № 2а-590/2025

25RS0011-01-2025-001154-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 14 мая 2025 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, в связи с неуплатой в установленный срок налогов,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени, в связи с неуплатой в установленный срок налогов.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении истец указал, что ФИО1 является физическим лицом, на которого в соответствии со ст. 19, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги. На дату подачи административного искового заявления общее отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика по всем налоговым обязательствам составляет СУММА 1 В связи с неуплатой в установленный срок налогов налогоплательщику исчислены пени, в общей сумме СУММА 3 В связи с введением ЕНС и наличием задолженности по налогам на основании ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено новое требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования об уплате задолженности, в отношении налогоплательщика вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и направлено в адрес налогоплательщика. Сумма задолженности в размере СУММА 3 не погашена налогоплательщиком по настоящее время. На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по налогам в общем размере СУММА 3, в том числе: пеня, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере СУММА 3; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель административного истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился.

В связи, с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд не усматривает необходимости обязательного присутствия административного ответчика в судебном заседании для правильного рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание, надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1 задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) НДФЛ с доходов полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов).

В связи с неисполнением обязанности налогоплательщиком в добровольном порядке по уплате задолженности, МИФНС № по <адрес> обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, а после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения об отмене судебного приказа, с настоящим административным иском в суд.

В настоящее время ФИО1 в соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени в общей сумме СУММА 3, которые налогоплательщиком по настоящее время не погашены.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты должником пени в общей сумме СУММА 3

Проверяя, соблюден ли налоговым органом срок обращения в суд, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из дела видно, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм, в связи, с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление предъявлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд не пропущен, представленный административным истцом расчет административным ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа Спасск<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска, в сумме СУММА 2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход бюджета задолженность по налогам в общем размере СУММА 3, в том числе:

Пеня, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере СУММА 3

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Спасск<адрес> государственную пошлину в размере СУММА 2

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун