Дело №2-1309/2023
23RS0025-01-2022-003032-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 25 июля 2023 г.
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Распопова К.Г.,
при секретаре Халепа А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к АНО "Службе Финансового Уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 о признании незаконным решения № от «24» августа 2022 года
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения № от «24» августа 2022 года. В обоснование указав, что как следует из решения № от «24» августа 2022 года, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Примененный расчет суммы неустойки, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен, Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения. Кроме этого с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Следовательно, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование ФИО2 в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель АО «Совкомбанк страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направив возражение, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление на получение страховой выплаты от собственника поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак № ФИО2, (далее - Заявитель) в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены документы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель автомобиля Чери А15 государственный регистрационный знак № ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису ЕЕЕ №.
Для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> к последствиям заявленного ДТП, «Совкомбанк страхование» (АО) на основании п.1 ст.12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось за проведением трасологического исследования.
Согласно экспертному заключению № от «01» августа 2018 г. с технической точки зрения, видимые повреждения на а/м марки ОПЕЛЬ АСТРА, г/н № могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения элементов подвески и рулевого управления.
В связи с чем, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 145518 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой потерпевшей было отказано в доплате страхового возмещения.
Позднее от ФИО2 поступила повторная претензия, по результатам рассмотрения которой повторно было отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Краснодара.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 245 680,86 рублей, неустойка (пени) в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,64 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей.
Решение суда было исполнено.
Как следует из решения №У-22-93340/501(Н)03 от «24» августа 2022 года, финансовым уполномоченным обращение ФИО2 было удовлетворенно, была взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» неустойка в размере 270 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (далее - Разъяснения ВС РФ).
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу изложенного, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к АНО "Службе Финансового Уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 о признании незаконным решения №У-22-93340/5010-003 от «24» августа 2022 года отказать.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к АНО "Службе Финансового Уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 о признании незаконным решения № от «24» августа 2022 года отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.
Судья Курганинского
районного суда К.Г. Распопов