Дело № 2-40/2026 (2-636/2025; 2-4631/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-008730-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 января 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Заводского района г.Кемерово-Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Кировограда в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор г.Кировограда обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Кировограда в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела № установлено: в период с 07.06.2023 по 22.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО4, причинив ущерб в крупном размере.

01.07.2023 по данному факту СО МОтд МВД России «Кировоградское» принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст.159 УК РФ и проводилось расследование.

Постановлением следователя СО МОтд МВД России «Кировоградское» от 01.07.2023 <данные изъяты> по делу признана ФИО4

Согласно материалам уголовного дела и информации АО «Альфа банк» денежные средства <данные изъяты> по указанию неустановленных лиц перевела на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несколькими частями: 25 000руб, 100 000руб, 10 000руб., 5 000руб., всего на сумму 140 000руб.

Остальная часть похищенных денежных средств в размере 120 000руб по указанию неустановленных лиц переведена <данные изъяты> единоразово на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Перевод денежных средств на счет ответчиков осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо истинной воли.

Так, установлено, что 07.06.2023 под влиянием обмана ФИО4 оформила кредит в отделении «Сбербанк» на сумму 151 545 рублей, сняла денежные средства, после чего в адрес, в ТЦ «Кит» перевела 140 000 рублей на счет № суммами 5000,00 руб., 100 000,00 руб., 25 000,00 руб., 10 000, 00 руб.

14.06.2023, вновь под влиянием обмана того же неустановленного лица ФИО4 оформила кредит в ПАО «Совкомбанк», после чего обналичив часть суммы, перевела 120 000рублей на указанный неустановленным лицом счет №.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000,00 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000,00 рублей.

Протокольным определением от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 111 /оборот/).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного удостоверения и поручения, поддержала исковые требования. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку свою <данные изъяты> никому не передавал и не отдавал, но в настоящее время карты у него нет. В АО «Альфа Банк» обращался только при закрытии кредитного счета. В личный кабинет АО «Альфа Банк» он зайти не может. Движений по карте АО «Альфа-Банк» он не видел, пуш-уведомления ему не приходили. <данные изъяты> Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты> третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с 07.06.2023 по 14.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 260 000 руб., принадлежащих ФИО4, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в размере 260 000,00 руб.

01.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.12).

Постановлением следственного отдела Мотд МВД России «Кировградское» от 01.07.2023 ФИО4 признана <данные изъяты> по уголовному делу (л.д.33-34)

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что 07.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом того, что постороннее лицо от имени ФИО4 пытается оформить кредит и в последующем осуществить продажу её квартиры, во избежание этого ФИО4 необходимо оформить кредит для выкупа своей квартиры, совершило хищение денежных средств в размере 260 000 руб., принадлежащих ФИО4, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты> ФИО4 07.06.2023 был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 151 545,00 рублей из указанной суммы 140 000,00 рублей ею были перечислены на счет ответчика – ФИО5 № суммами 5000,00 руб., 100 000,00 руб., 25 000,00 руб., 10 000, 00 руб., открытый в АО «Альфа Банк», что подтверждается банковским чеками (л.д. 14).

Также в рамках расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты> ФИО4 14.06.2023 был оформлен кредит ПАО «Совкомбанк» на сумму 435 218,00 рублей, что подтверждается кредитным договором и договором залога (л.д.16-32) из указанной суммы 120 000,00 рублей ею были перечислены на счет ответчика – ФИО6 № открытый в АО «Альфа Банк», что подтверждается чеком (л.д. 15).

Согласно представленной информации от АО «Альфа Банк», <данные изъяты> №, на который переведены денежные средства ФИО4 открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д 39-40,41)

Согласно представленной информации от АО «Альфа Банк», <данные изъяты> №, на который переведены денежные средства ФИО4 открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д 42-43,44)

Таким образом, денежные средства были переведены на карту ответчиков без каких-либо оснований. Доказательств наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений не имеется.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО4, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000,00 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000,00 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

Также с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес, № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 140 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес, № №)в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес, (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 120 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес, № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-40/2026 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А. Мартюшова