В суде первой инстанции дело № 2-457/2023

Дело № 33-6082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оселедец С.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца Оселедец С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей Оселедца С.А.- Иванисова М.Г., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО- Кочетовой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Оселедец С.А. обратился в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в обоснование указав следующие обстоятельства (дело № 2-457/2023).

Истец и ответчик 20.10.2021 на торгах заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 368 696 рублей. Расчет по договору произведен истцом до подписания договора в полном размере. В целях проведения регистрации перехода права собственности, покупатель обратился в Управление Росреестра, но регистрирующий орган приостановил процедуру ввиду наличия ограничений на объект - арест актом Тверского районного суда г.Москвы от 13.09.2019 года. Предпринятые правовые меры по снятию ограничений положительный результат не дали, ввиду чего истец вынужден был обратиться с настоящим иском в защиту его прав потребителя. Просил суд (с учетом уточнения иска) расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика долг в сумме 6 368696 рублей, пеню на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 25.09.2022 по 01.02.2023 в сумме 6 368 696 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2021 по 01.02.2023 в размере 815 062 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 6 826 227 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 20 478 681 рубль. Взыскание санкций просил производить по день исполнения решения суда.

Также Оселедец С.А. обратился в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО об обязании ответчика передать жилое помещение по адресу: <адрес> и все правоустанавливающие документы на данное жилое помещение по передаточному акту в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (дело №).

Определением суда от 02.02.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения по существу.

При рассмотрении спора по существу истцом заявлен отказ от исковых требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО об обязании ответчика передать жилое помещение по адресу: <адрес> и все правоустанавливающие документы на данное жилое помещение по передаточному акту в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, производство по делу определением суда от 30.05.2023 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Также при рассмотрении спора по существу определениями от 09.01.2023 и от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: АО Банк «Уссури», АО «Строительный холдинг «Грант», ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от 20 октября 2021 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области и ФИО1. Обязать Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 6 368 696 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает своё несогласие с решением, просит обжалованное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку денежные средства истца по договору купли-продажи ему не возвращены, находятся у ответчика длительное время, в связи с чем, Росимущество обязано возместить ему убытки, а также неустойки, штраф и другие санкции, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

В отзыве на эту апелляционную жалобу, представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 признан победителем торгов по отношению к лоту № 9 – жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

По результатам торгов между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ФИО1 20.10.2021 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

На основании пункта 2.1. общая стоимость имущества составляет 6 368 696 рублей.

Платежными поручениями от 07.10.2021 и от 18.10.2021 на суммы 243 080 руб. и 6 125 616 руб. подтверждается перечисление денежных средств ФИО1 за указанное имущество.

Как следует из материалов дела после заключения договора купли-продажи ФИО1 при регистрации права собственности узнал о том, что на жилое помещение наложен арест на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019, который до настоящего времени не снят, что препятствует в распоряжении имуществом и регистрации права собственности без обременений.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением регистрирующего органа от 13.12.2021 №.

Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от 12.09.2022 ответчиком удовлетворена не была.

Торги проведены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, о том что отношении лота № 9 наложен арест на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019, так как договор заключался на электронных торгах то об этом должно быть указано в аукционной документации, истцу не было известно.

Между тем, в аукционной документации отсутствуют сведения о наложении ареста на реализуемое имущество в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований статей 447, 448, 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что на момент проведения аукциона истцу не была предоставлена информация относительно жилого помещения в части наличия ареста в рамках уголовного дела, который по своей правовой природе затрудняет обязанность продавца по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи, следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 20.10.2021, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области и ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции, что на продавца - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области подлежит возложению обязанность вернуть ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 6 368 696 рублей, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пени, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований в указанной части, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с проведением публичных торгов, в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни по содержанию правоотношений, ни по его субъектному составу (одной из сторон является территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом) спорные правоотношения не подпадают под сферу действия Закона РФ Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области предпринимательскую деятельность не осуществляет, не оказывает возмездные услуги, имеет на арестованное имущество, переданное на реализацию, лишь обязательные права.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, обращая на внимание на статус ответчика - осуществляет публичные полномочия по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

При этом ФИО1 не может извлекать выгоду из своего незаконного поведения и вправе требовать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО уплаты процентов за пользование денежными средствами (при наличии подтвержденного факта их нахождения во временном распоряжении) не ранее даты, когда у ФИО1 возникло материальное право на денежные средства, то есть не ранее момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда по основанию несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2023 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: