УИД 19RS0001-02-2023-000748-08 Дело № 2-1531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО3 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования, по которому право требования с ответчика перешло ООО «РСВ». Взятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 1704.2020 образовалась задолженность 55 331 руб. 14 коп., из которых задолженность по основному долгу – 39989 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование – 15 341 руб. 17 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 331 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 94 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ПАО «МТС-Банк», ФИО3 Сайпрус Лимитед.

Представитель истца ООО «РСВ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном суду возражении заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая о том, что договором предусмотрено погашение внесением аннуитентных платежей, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу. Так же указывал на то, что он не вступал в кредитные отношения с истцом, уведомлений об уступках не получал. Полагал, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в свою очередь при подписании кредитного договора он не давал согласие на передачу долгу в пользу третьих лиц не обладающих лицензией на осуществление банковской деятельности.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ФИО3 Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ПАО «МТС-Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии, выданной Центральным Банком РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заемщик) обратился в Банк с заявлением, в котором просила выдать на его имя кредит.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что полностью ознакомлен и согласна с Общими условиями и Тарифами, и обязался их неукоснительно исполнять.

Банк акцептовал оферту ФИО1., открыв ему счет, выдав кредитную карту Master Card Standard со сроком действия до октября 2014 г., что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, и установив кредитный лимит 10 000 руб.

Из расписки о получении карты следует, что процентная ставка по кредиту составляет 47 %, размер полной стоимости кредита составляет 56,78% годовых при полном сроке погашения кредита в размере 600 000 руб. 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 214 789 руб. 52 коп., 56, 73456% годовых при полном сроке погашения кредита в размере 10 000 руб. 12 месяцев и общей суме удорожания кредита 2 782 руб. 42 коп.

Таким образом, между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен <***>, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Между тем, истцом не представлена суду выписка по счету в подтверждение просрочки по оплате обязательного платежа.

Также не представлены доказательства внесения ответчиком последнего добровольного платежа в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии).

Из Приложения к вышеуказанному договору цессии следует, что от Банка к ФИО3 Сайпрус Лимитед перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 55 331 руб. 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Из Приложения к вышеуказанному договору цессии следует, что от ФИО3 Сайпрус Лимитед к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО «Региональная Служба Взыскания».

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55 331 руб. 14 коп., из которых задолженность по основному долгу – 39 989 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование – 15 341 руб. 17 коп., указывая, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет задолженности, подтверждающий возникновения задолженности именно за указанный период в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, выданная ответчику кредитная карта действовала до октября 2014 года, дата последнего платежа не установлена. После указанной даты платежи внесены быть не могли.

Таким образом, течение срока исковой давности по всем платежам началось с ноября 2014 года и закончилось в ноябре 2017 года.

Кроме того, суд учитывает, что при уступке прав ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 Сайпрус Лимитед сумма задолженности в размере 55 331 руб. 14 коп. уже была зафиксирована, в связи с чем доводы о возникновении данной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 331 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмене в связи с поступлением возражений ответчика. В течение 6 месяцев истец Общество с исковым заявлением не обращалось, обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что предыдущий взыскатель ФИО3 Сайпрус Лимитед обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по вышеуказанному кредитному договору уже с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «РСВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «РСВ» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 859 руб. 94 коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова