Дело 2а-3175/2022
50RS0033-01-2022-005045-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Юридическая компания «Уна Лекс» к старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО Юридическая компания «Уна Лекс» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании начальника отдела – старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению, а в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела получить дубликат исполнительного листа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, который был получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение положений ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком решен не был, чем нарушены права административного истца.
В судебное заседание представитель административного истца ООО Юридическая компания «Уна Лекс» не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП Росси по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 - должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ч. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений ч. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по исполнительный документ (судебный приказ по делу №) в отношении должника ФИО3 Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ были получены Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д.37-38). Суду представлены сведения о ходе исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным взысканием с должника задолженности (л.д.42).
Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП почтовым отравлением направлено взыскателю, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи исполнением в полном объеме требований взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.
Руководствуясь ч. 2 ст.ст. 174,175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО Юридическая компания «Уна Лекс» о признании незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению, а также получении дубликата исполнительного листа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.