Судья Замковая О.В. УИД 61RS0040-01-2023-000257-63

Дело №33а-15666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Журба О.В., Гречко Е.С.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Мартыновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83681/22/61057-ИП на основании исполнительного документа ВС №102890270, выданного мировым судьей судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в общем размере 4 791,44 руб. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует, не исполняет требований исполнительного документа, не направил соответствующие запросы, не обратил взыскание на пенсию должника.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №83681/22/61057-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 68, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 68, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию данного постановления.

Определением от 21 апреля 2023 г. по настоящему делу в качестве соответчика привлечено Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №83681/22/61057-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не согласился с указанным решением, указал, что факт совершения исполнительных действий подтвержден, имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует; тот факт, что принятые действия не достигли в установленный законом срок желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит отменить решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г., принять новое, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации указанных конституционных предписаний, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, статьи 360 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. После истечения такого срока судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер исполнительного производства установлен в части 3 данной статьи. К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу пункта 11 названной нормы относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №83681/22/61057-ИП от 29 ноября 2022 г., возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №102890270, выданного мировым судьей судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в общем размере 4 791,44 руб.

29 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банки и кредитные организации (ПФР, МВД, ЗАГС, ФНС, ГИБДД, МВД).

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник обязанность по уплате долга не исполнил.

По результату полученных ответов, 19 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 апреля 2023 г., после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер направленных на исполнение требования исполнительного документа; постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено несвоевременно; в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что исполнение было невозможно по независящим от него причинам.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника, административный ответчик ограничился направлением запросов и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на пенсию должника осуществил несвоевременно.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника.

Представленный к апелляционной жалобе акт совершения исполнительных действий от 25 декабря 2022 г., с указанием на отсутствие у должника имущества, подлежащего описи (аресту), не информативен. Из акта не следует, в какой адрес совершен выход, проживает ли там должник, не указан источник информации об отсутствии в адресе имущества должника. Вместе с тем, из информации ОВМ МВД России по Мартыновскому району следует, что ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел регистрацию по 18 декабря 2022 г.

Данные обстоятельства в ходе исполнительного производства оценки не получили, что также свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного документа.

Наличие каких-либо объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю надлежаще провести исполнительные действия, не установлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 г.

Председательствующий судья Э.Р.Яковлева

Судья О.В.Журба

Судья Е.С.Гречко