25RS0<номер>-89

2-1604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> по ее заявлению была выдана кредитная карта <данные изъяты> (номер счета карты <данные изъяты>, эмиссионный контракт <номер>-<данные изъяты>, карта <номер>******<данные изъяты>) с возобновляемым кредитным лимитом <данные изъяты> руб., который в последующем в соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий кредитования банком был увеличен, под 23,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки – 36%. С условиями договора держатель карты согласился, с тарифами банка ознакомлен, договор страхования по данному обязательству им не заключался. <дата> <данные изъяты> умерла, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска <дата> общая задолженность до момента наступления смерти заемщика составила 94 372,69 руб., в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – по процентам; <данные изъяты> руб. – по основному долгу (ссудная задолженность); <данные изъяты> руб. – неустойка и комиссии. Поскольку ФИО1 является наследником, просит взыскать с нее указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом дополнительных письменных пояснений, указав, что <данные изъяты> в реестре застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует. <дата> ею подано заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт, согласно которому она поручает ПАО Сбербанк в период участия в Программе страхования ежемесячно (при условии наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере не менее <данные изъяты> руб. перечислять со счета банковской карты, указанного в заявлении, сумму платы за участие в данной Программе в очередной период в порядке и на условиях, определенных в заявлении и условиях участия в Программе страхования. Данное поручение заемщика действует до момента прекращения участия в Программе страхования (в том числе, по инициативе банка). С <дата> по <дата> страхование не заключалось по причине отсутствия на счете банковской карты денежных средств для списания в полном объеме. В последующие периоды страхование не заключалось по причине «Неактивный кредитный контракт: W-безнадежная задолженность». Начиная с <дата>, <данные изъяты> перестала исполнять надлежащим образом условия договора, и по день ее смерти денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте не вносились, поэтому договор страхования не заключался. Против применения ст. 333 ГК РФ возражала, указав, что неустойка и проценты, предусмотренные договором, были начислены еще до смерти заемщика, после ее смерти они не начислялись, являются соразмерными за пользование денежными средствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях с уточнениями, полагала, что, возможно, дочь заключила договор страхования при заключении кредитного договора, в связи с чем долг по причине смерти должен быть закрыт. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который в ответе на судебный запрос пояснил, что <данные изъяты>. в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> <данные изъяты> обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. Ей была выдана кредитная карта <данные изъяты> (номер счета карты <данные изъяты> эмиссионный контракт <номер><данные изъяты>, карта <номер>******<данные изъяты>) с возобновляемым кредитным лимитом <данные изъяты> руб., который в последующем в соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий кредитования банком был увеличен.

Согласно п.п. 4 и 12 Индивидуальных условий и Тарифов банка процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки – 36% годовых. Пунктом 4.3 условий предусмотрено взимание платы за облуживание карты в соответствии с Тарифами после проведения первой операции по счету в очередном текущем году.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив <данные изъяты> кредитные денежные средства. <дата> она умерла.

Задолженность за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; неустойки и комиссии – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и арифметически верный. Оснований с ним не согласиться суд не находит, контр расчет не представлен.

При этом согласно пояснениям представителя истца ФИО2, имеющимся в деле расчетам, вопреки утверждению ответчика ФИО1, задолженность по процентам и неустойке образовалась до момента смерти заемщика <данные изъяты> Датой приостановления их начисления указано <дата>.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Владивостокского нотариального округа <данные изъяты> наследником после смерти <данные изъяты> является ее <данные изъяты> – ФИО1 В настоящее время наследственное дело № <данные изъяты> производством окончено, находится в архиве, наследница оформила свои наследственные права и получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно данному свидетельству, выданному нотариусом <дата>, наследство состоит из ? доли квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредиту не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются.

Как следует из п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности с ответчика, как с наследника <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Задолженность не превышает стоимости наследственного имущества.

Что касается предположения ФИО1 о том, что ее <данные изъяты> <данные изъяты> при заключении договора на получение кредитной карты заключила договор страхования, в связи с чем долг по причине ее смерти должен быть закрыт, необходимо отметить следующее.

Действительно, как следует из представленных доказательств, <данные изъяты> одновременно при заключении кредитного договора, 03.06.22020 подано заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт, согласно которому она поручает ПАО Сбербанк в период участия в программе страхования ежемесячно ( при условии наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере не менее <данные изъяты> руб., перечислять со счета банковской карты, указанного в заявлении, сумму платы за участие в программе страхования в очередном периоде в порядке и на условиях, определенных в заявлении и Условиях участия в программе страхования жизни и здоровья с указанным риском.

Поручение, указанное в заявлении, действует до момента прекращения участия в программе страхования (в том числе, по инициативе банка).

В заявлении <данные изъяты>. указала на ознакомление и согласие, что банк будет списывать плату за участие в программе страхования со счета ее банковской карты № <данные изъяты> в соответствии с поручением, содержащимся в заявлении, а также с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе.

О том, что с данными условиями страхования, памяткой, иными документами ознакомлена до подписания заявления, они ей понятны и она согласна с ними, <данные изъяты> отразила в названном заявлении.

В соответствии с п. 2.3 условий участия при участии клиента в программе страхования банк организовывает его страхование путем ежемесячного заключения договоров страхования со страховщиком в случае наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, но не менее <данные изъяты> руб. и при условии списания платы за участие в программе страхования.

Согласно п. 7.4 плата за участие в программе страхования в очередном периоде должна быть уплачена в полном объеме в течение 8 календарных дней с даты отчете (не включая эту дату). Частичная оплата не осуществляется. В случае, если плата за участие не была произведена в указанный срок, договор страхования в очередном периоде (месяце) в отношении <данные изъяты> заключен не будет. Списание платы за участие со счета банковской карты, указанного в заявлении на участие, не будет совершаться в отраженных в нем случаях, в том числе, если на счете банковской карты отсутствуют денежные средства для списания в полном размере платы за участие в программе страхования в очередном периоде, а также при прекращении участия клиента в программе страхования (в том числе, по инициативе банка).

Основания досрочного прекращения участия клиента в программе страхования по инициативе банка указаны в п. 4.3 условий (4.3.2-4.3.4), в том числе, нарушения клиентом договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Как указано выше, <дата> <данные изъяты> умерла.

Согласно справке № <данные изъяты> от <дата> причиной смерти явились другие <данные изъяты> в результате ДТП.

Вместе с тем, поскольку начиная с <дата> (датой отчета является 2 число каждого месяца) по дату смерти <данные изъяты>., перестала исполнять надлежащим образом условия договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте ею не вносились, денежные средства на банковской карте для списания в полном размере платы за участие в программе страхования ежемесячно в нарушение подписанных ею условий также отсутствовали, что подтверждается представленным истцом отчетом, договор страхования с нею не считается заключенным, исходя из названных выше Условий участия в программе страхования.

Доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

О том, что договор страхования с <данные изъяты> не заключался, свидетельствует и ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому она в реестрах застрахованных лиц страховой компании отсутствует.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таких доказательств ФИО1 с приведением конкретных мотивов не представлено.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу, что неустойка (проценты и пени) начислена истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства в сфере кредитных правоотношений.

Намерение кредитной организации получить необоснованную выгоду в значительном размере в ходе судебного заседания не подтверждено.

Более того, в ходе разбирательства дела подтверждено представленными истцом доказательствами и не оспаривалось ответчиком, что суммы процентов и неустоек, предусмотренных договором, были начислены еще до смерти заемщика, прекратили начисляться <дата>, после смерти <данные изъяты> не начислялись и не начисляются, и являются соразмерными за пользование денежными средствами банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от <дата> <номер>, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> (эмиссионный контракт № <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик