РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21 октября 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6250/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что она была обманута иными лицами и с целью инвестирования в октябре 2024 года перечисляла денежные средства в размере сумма на банковские реквизиты, предоставляемые ей менеджером биржевой площадки по электронному адресу, где у нее был зарегистрирован личный кабинет.
07.10.2024 истец перечислила на реквизиты ответчика ФИО3 денежные средства в размере сумма
08.10.2024 перевела на счет ФИО4 – сумма
09.10.2024 перевела на счет ФИО4 – сумма
10.10.2024 перевела на счет ФИО2 – сумма
10.10.2024 перевела на счет ФИО2 – сумма
С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы, однако, позже ей стали говорить, что необходимо внести еще более сумма, чтобы начать получать доходы от инвестирования.
Впоследствии сайт биржевой площадки перестал работать, а менеджеры не выходили на связь, истец ФИО1 поняла, что она стала жертвой мошенничества и обратилась в правоохранительные органы.
Вышеуказанные суммы, перечисленные ей на счета ответчиков, являются их неосновательным обогащением.
В период рассмотрения дела представителем ФИО2 (а также 3х лиц фио и фио) ей возмещены сумма, в связи с чем, требования к ФИО2 истцом снижены до сумма, требования к фио сумма и ФИО4 сумма без изменения. Также, просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, вышеуказанные требования полностью поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО4, фио, 3-и лица фио, фио, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Ранее стороной ФИО2 представлены письменные возражения, согласно содержания которых, по факту завладения денежными средствами истца ФИО1 на сумму сумма возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио и фио, в ходе расследования которого установлено, что вышеуказанными денежными средствами ФИО1 на сумму сумма противоправно завладели, при совершении мошенничества, именно фио и фио, к преступным действиям которых ФИО2 (и иные ответчики) не причастны. ФИО2 лишь передала фио свою банковскую карту.
В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей на сумму ущерба сумма
От ФИО3 ранее поступили письменные возражения на иск, согласно которых данные денежные средства сумма ФИО1 перевела на ее карту за приобретенную криптовалюту, то есть, они не являются неосновательным обогащением.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в том числе следует из содержания иска, истец ФИО1 была обманута иными лицами и с целью инвестирования в октябре 2024 года перечисляла денежные средства в размере сумма на банковские реквизиты, предоставляемые ей менеджером биржевой площадки по электронному адресу, где у нее был зарегистрирован личный кабинет.
07.10.2024 истец перечислила на реквизиты ответчика ФИО3 денежные средства в размере сумма
08.10.2024 перевела на счет ФИО4 – сумма
09.10.2024 перевела на счет ФИО4 – сумма
10.10.2024 перевела на счет ФИО2 – сумма
10.10.2024 перевела на счет ФИО2 – сумма
С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы, однако, позже ей стали говорить, что необходимо внести еще более сумма, чтобы начать получать доходы от инвестирования.
Впоследствии сайт биржевой площадки перестал работать, а менеджеры не выходили на связь, истец ФИО1 поняла, что она стала жертвой мошенничества и обратилась в правоохранительные органы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку между сторонами сложились отношения в части оказания услуг по получению финансовой прибыли.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года N 78-КГ22-48-К3, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из искового заявления следует, что истец открыла личный кабинет на сайте биржевой торговли, перечисляла денежные средства на счета, указанные неизвестным лицом.
Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств на банковские карты ответчиков явились следствием намерения ФИО1 участвовать в инвестиционной деятельности.
Доказательств введения истца в заблуждение именно ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 относительно каких-либо свойств сделки, совершенной посредством денежного перевода с участием банковских карт ответчиков в материалы дела не предоставлено. При этом истец был осведомлен об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств перед ней, в том числе по возврату денежных средств.
Условий о возврате денежных средств до прекращения работы сайта истец фио не ставила.
Только после того, как истцу стало известно о невозможности получения ей прибыли от инвестиционной деятельности, она усмотрела неосновательное обогащение на стороне ответчиков, на счет которых она осуществила денежный перевод.
Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцом не представлено, в материалах дела не содержится.
Суд отмечает, что для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ24-31-К4, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Намерение фио, направленное на перевод денежных средств на счета ответчиков по просьбе третьих лиц, при этом ответчики фактически не распоряжались данными денежными средствами.
С требованиями, вытекающими из неисполнения договора инвестирования, истец не обращался.
Таким образом, при переводе денежных средств физическим лицам, в том числе ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, истец исходила из наличия у нее договорных отношений с инвестиционной организацией, что также само по себе исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.
Суд учитывает, что фио, осознавая высокие финансовые риски инвестиционной деятельности по потере своих вложений, по неполучению доходов от нее, пожелала принять участие в инвестиционной программе, имела волю на перевод денежных средств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо за счет которого произошло обогащение.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах передачи истцом денежных средств с конкретной целью их вложения для получения прибыли в связи с добровольным участием в проекте по увеличению сбережений путем инвестирования средств суд приходит к выводу о том, что истец, согласившись с условиями инвестиционной деятельности, приняла на себя риск несения любой финансовой потери.
Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.
Кроме того, отказывая в иске фио суд учитывает, что материалами дела установлено (и подтверждено копией обвинительного заключения), что по факту завладения денежными средствами истца ФИО1 на сумму сумма возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио и фио, в ходе расследования которого установлено, что вышеуказанными денежными средствами ФИО1 на сумму сумма противоправно завладели, при совершении мошенничества, именно фио и фио, к преступным действиям которых ФИО2 (и иные ответчики) не причастны. ФИО2 лишь передала фио свою банковскую карту.
В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей на сумму ущерба сумма
То есть, ФИО1 имеет законное право на защиту своих нарушенных имущественных интересов путем предъявления гражданского иска в рамках вышеуказанного уголовного дела, где она признана потерпевшей.
Иным основанием для отказа в иске является то, что ФИО1 совершен не один ошибочный платеж ответчику, а неоднократные (не менее 6-ти), систематические, целенаправленные платежи, именно на банковские реквизиты ФИО2, ФИО3, ФИО4 (что полностью исключает возможность ошибки при перечислении денег).
Суд, установив, что перечисление денежных средств на счет ответчиков осуществлено истцом добровольно, с целью получения финансовой прибыли, а также при отсутствии доказательств того, что истец ФИО1, перечисляя спорные денежные средства, ставила ответчиков в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков оснований для их возврата истцу как неосновательного обогащения не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2023 по делу № 44-КГ23-19-К7 согласно содержания которого, то что истец осознавал тот факт, что он переводит денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств как неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики получили от истца неосновательное обогащение.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчикам истец не ссылался.
При таких обстоятельствах, полученные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца и в иске необходимо отказать.
В связи с отказом в основных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов.
С связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД 18RS0002-01-2024-019363-85