Апелляционное определение по делу № 33-15545/2023 от 12.09.2023

61RS0006-01-2022-006095-49

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-15545/2023

2-838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Журбе И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 11 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая 2 марта 2022 года в СПАО «ИНГОССТРАХ» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещении, путем направления на ремонт, предоставив транспортное средство (далее ТС) на осмотр.

СПАО «ИНГОССТРАХ» проведена экспертиза с привлечением ООО «НИК», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 221 800 рублей без учета износа, 131 000 рублей с учетом износа. При этом, с указанным расчетом истец согласилась.

Письмом от 22 марта 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта, в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца. СПАО «ИНГОССТРАХ» в одностороннем порядке принял решение об изменении способа урегулирования убытков на выплату.

В претензии от 1 апреля 2022 года истец просила выдать направление на ремонт на любой СТОА и выплатить неустойку.

7 апреля 2022 года ответчик указал, что страховой случай будет урегулирован выплатой.

12 мая 2022 года истец обратилась с претензией в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ», просила возместить убытки причиненные неисполнением обязанности выдать направление на ремонт, а также выплатить неустойку.

В своем ответе от 3 июня 2022 года ответчик указал, что страховой случай будет урегулирован выплатой.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 90 800 руб., неустойку за период с 24.03.2022 по 24.04.2022 в размере 24 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 убытки в виде доплаты страхового возмещение в денежном выражении в размере 90 800 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 216 рублей.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года суд взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 400 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что СПАО «ИНГОССТРАХ», действуя добросовестно, своевременно уведомило истца о невозможности осуществления ремонта ТС, ввиду отсутствия возможности у ответчика организовать ремонт ТС на договорной станции технического обслуживания. Указывает, что проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от общества обстоятельствам, считает, что произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях.

Отмечает, что суд не дал оценки доказательствам, предоставленным со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ».

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не уклонялся от своих обязательств, и не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

Автор жалобы полагает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнило свои обязательства в полном объеме.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания суммы неустойки не имеется, в связи с надлежащим исполнением обществом своих обязательств. Полагает, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, формально применив положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него (абз. 6 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а доводы апелляционной жалобы содержат указание на формальное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, то судебная коллегия также полагает необходимым проверить законность и обоснованность дополнительного решения суда в части взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22 марта 2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату истцу, перечислив почтовым переводом денежные средства в размере 136 180 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 131 000 рублей, возмещение нотариальных расходов в размере 180 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей.

7 апреля 2022 года ответчик указал, что страховой случай будет урегулирован выплатой.

В своем ответе от 3 июня 2022 года ответчик указал, что страховой случай будет урегулирован выплатой.

Решением Финансового уполномоченного от 8 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 333, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителя», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом уже взысканного страхового возмещения (131 000 руб.), суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере 90 800 руб.

При этом суд указал, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки определил её в сумме 10 000 рублей, также взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 45 400 руб. (90 800/2).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ», судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал объем представленных в материалы дела доказательств, достаточным для рассмотрения спора.

Вопреки позиции апеллянта все представленные сторонами доказательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из содержания решения суда. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от Общества обстоятельствам, и что смена формы страхового возмещения была произведена на законных основаниях, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное соглашение сторон на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, признаются судебной коллегий несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения, без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертным заключением, выполненным ООО «НИК».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки(штрафа), судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не имеется.

Довод апеллянта с указанием на завышенный размер взысканной судом неустойки(штрафа) судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, однако страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, самостоятельно изменил способ исполнения обязательств. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком своих обязанностей своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, а также штрафа предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 10 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для дополнительного снижения неустойки, а равно суммы взысканного штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023