Решение по делу № 2-486/2024 от 18.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2024-000211-21(производство № 2-486/2024) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец сослался на то, что 28 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время именуемое ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 780 305 руб. сроком кредита не более 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5% годовых. А заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.2022г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк».

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство – <данные изъяты>.

07.11.2023 истцом было направлено ответчику требование о полном исполнении обязательств. Задолженность по состоянию на 12.01.2024 составляла 434815,10 руб., из которых 409701, 98 руб. – основной долг, 19781,59 руб. - просроченные проценты, 540,82 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1915,29 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Ссылаясь на нарушение исполнения обязательства по кредитному договору истец просил обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время именуемое ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 780 305 руб. сроком кредита не более 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5% годовых. А заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

С приведенными в кредитном договоре правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен до подписания договора, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Из представленных истцом документов следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО1 кредит в размере 780305 руб., между тем, условия кредитного договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В установленный срок требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем Банк удаленно обратился нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусом ФИО2, 14.12.2023 совершена исполнительная надпись <данные изъяты> зарегистрированная в реестре под <данные изъяты>.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. В соответствие с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Совершенная в электронной форме исполнительная надпись нотариуса удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и напрямую по цифровому каналу направляется им в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата.

Из открытых сведений Базы данных исполнительных производств усматривается, что 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 198783/23/71025-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 14.12.2023 №У-0001024986-0.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 12.01.2024 составляла 434815,10 руб., из которых 409701, 98 руб. – основной долг, 19781,59 руб. - просроченные проценты, 540,82 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1915,29 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, а потому сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО1 обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №849 от 18.01.2024.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий