дело № 2-3865/2025

03RS0005-01-2025-001390-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Указанное ДТП было оформлено и зарегистрировано сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей. Однако указанного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре автомобиля для определения размера ущерба, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, составляет 716 000 рублей.

Затраты на проведение экспертизы составили сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 316 000 рублей (716 000 рублей – 400 000 рублей).

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 316 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменной форме ходатайствовали о рассмотрении искового заявления без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в том числе выражено несогласие с досудебным заключением специалиста, поскольку считает, что при оценке нельзя учитывать дефекты порога в связи со сквозной ржавчиной порога; стоимость левой передней двери взята с самого дорогого аналога и другим основаниям.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (схемой <адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей).

Указанное ДТП было оформлено и зарегистрировано сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 указанного федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

При этом, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, как собственник транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, обязана возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности автомобилю истца.

Истец указывает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» признав указанное ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре автомобиля для определения размера ущерба, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на заменяемые части, составляет 716 000 рублей.

Затраты на проведение экспертизы составили сумму в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, г.р.з. № (по методике Минюста России) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- на дату ДТП: - без учета износа заменяемых деталей в размере 658500 рублей; с учетом износа заменяемых деталей в размере 339 700 рублей;

- на дату проведения экспертизы: - без учета износа заменяемых деталей в размере 698 300 рублей; с учетом износа заменяемых деталей в размере 357 600 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Лаборатория Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит её допустимым доказательством. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов судебной экспертизы, поскольку судебный экспертом были исследованы все материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа заменяемые деталей определенный на дату ДТП (поскольку автомобиль истцом восстановлен), составляет 658 500 рублей.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 258 500 рублей (658 500 рублей – 400 000 рублей), согласно заявленным требованиям.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 81,8% (258500 : 316000 х 100%), а следовательно судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей и почтовые расходы в размере 97 рублей.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 8 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании представительских услуг в судах общей юрисдикции, Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д. 55).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, принципа пропорциональности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Лаборатория Экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Исходя из принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 450 рублей (81,8 %), а с ФИО1 в размере 4550 рублей (18,2 %).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 25000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым возместить ООО «Лаборатория Экспертиз» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 450 рублей, а именно суммы, которая должна быть взыскана с ФИО2 в качестве судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных ФИО2, а оставшуюся сумму в размере 4550 рублей возвратить ФИО2 путем перечисления на её счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 180 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 450 рублей, а именно суммы, которая должна быть взыскана с ФИО2 в качестве судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, путем перечисления денежных средств в размере 20450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных ФИО2 (паспорт №), а оставшуюся сумму 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан следует перечислить (возвратить) ФИО2 (паспорт №) путем перечисления на её банковский счет.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 4550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова