РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании действий по предъявлению исполнительного документа злоупотреблением права, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником части дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, состоящего из двух, с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2020 удовлетворены ее требования к ФИО4, установлено ФИО3 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <номер>, представляющего собой проезд общей площадью 94 кв.м, шириной 3,5 м, длиной 28,85 м, в указанных координатах для прохода и проезда в определенных координатах, с установлением платы за сервитут в размере 54 188 руб. в год.Ей выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> ОСП по Советскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении ФИО4 Однако, 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене названного постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного документа и отказе в возбуждении исполнительного производства, так как требования носят устанавливающий характер, и отсутствует признак обязывания лица (должника). В Управлении Росреестра, куда она обратилась с целью регистрации сервитута, регистрацию 06.09.2021 приостановили, так как в ГКН отсутствуют сведения о части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 94 кв.м, и рекомендовали обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете части земельного участка с предоставлением межевого плана. Вторым основанием для приостановки указан факт наложения запрета на основании постановления ОСП по Советскому району от 23.08.2021. Не являясь стороной данного исполнительного производства, подробную информацию по данному факту она получить не смогла.За весь период ответчик в добровольном порядке доступ к участку ей не предоставлял, ворота всегда закрыты на замок, ключи от которого ей не передавались. <дата> с ее банковского счета была удержана сумма в размере 54 188 руб., которая, как она узнала, взыскана с нее за пользование сервитутом в рамках исполнительного производства № <номер> от 19.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, полученного ФИО4 и предъявленного в службу судебных приставов. Полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, вышла за пределы осуществления гражданских прав, получив и предъявив исполнительный лист к производству, и неосновательно обогатилась за ее счет. Просит признать действия ФИО4 по предъявлению исполнительного документа злоупотреблением правом, взыскать с нее в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54 188 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 826 руб.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель – ФИО, поддержали заявленные требования по изложенным в иске и дополнениях доводам. Указали, что требования о взыскании денежных средств поддерживают именно по неосновательному обогащению. Отсутствие государственной регистрации сервитута свидетельствует о незаключенности его, несмотря на вынесенное решение. Ответчик знал о том, что пользование земельным участком не происходит, но все равно совершил действия на получение исполнительного листа и его предъявление к исполнению. Уточнять требования отказались.

ФИО4 и ее представитель ФИО2 не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что исполнительный лист выдан на законном основании после вступления судебного решения в законную силу и при отказе ФИО3 в добровольном порядкепроизводить плату за сервитут. Истец не принял никаких действий для регистрации сервитута ни до запрета на регистрацию, ни после его снятия. При этом запрет на регистрацию вызван действиями истца, которая, в том числе, уклоняется от заключения соглашения о сервитуте, считая стоимость за пользование частью земельного участка для прохода (проезда) необоснованной, полагая, что оно должно быть бесплатным. Взыскание денежных средств с должника по исполнительному производству неосновательным обогащением не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, отказа стороны истца от уточненияисковых требований, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ФИО3 является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>.Данный участок является многоконтурным, единого землепользования, состоящий из двух частей – обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

ФИО4 является собственником квартиры № 4 указанного дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2020 по делу № 2-67/2020об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута)ФИО3. установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, представляющей собой проезд общей площадью 94 кв.м, шириной 3,5 м, длиной 28,85 м для обеспечения прохода и проезда в указанных в нем координатах.Также данным решением установлена плата за сервитут в размере 54 188 руб. в год.

Решение вступило в законную силу <дата> и принимается судом, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению ФИО3, по ее заявлению 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении ФИО4

Постановлением начальникаОСП по Советскому району от 03.06.2021 названное постановление о возбуждении исполнительного производстваотменено. В этот же день, 03.06.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ФИО3 в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению, так как его требования носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.07.2021, вступившим в законную силу 29.07.2021, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 113 800 руб., понесенные ею в рамках указанного выше гражданского дела № <номер>.

За вынесением дополнительного решения или с иными самостоятельными требованиямиФИО3 в суд не обращалась, доказательств тому не представлено и не оспаривалось стороной истца.

Также в судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО4 судом 13.01.2022 выдан исполнительный лист по названному выше судебному решению от 01.10.2020 по делу № <номер> о взыскании в ее пользу с ФИО3 платы за сервитут в размере 54 188 руб. в год.

Исполнительный документ предъявлен ею в службу судебных приставов, и19.01.2022 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 54 188 руб.

С учетом изложенногодействия ФИО4 по предъявлению исполнительного документа не могут быть признанызлоупотреблением правом, поскольку совершены в рамках вынесенного судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что приостановление государственной регистрации прав в отношении сервитута и наложение запрета на совершение действий в отношении объекта недвижимости не препятствовали ФИО3 повторно обратиться в Управление Росреестра, устранив указанные в уведомлении от 06.09.2021 № КУВД-001/2021-34815219/2 нарушения. Тем более что постановлением судебного пристава-исполнителя все запреты на совершение действий по регистрации сняты были еще 13.01.2022.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Денежные средства, полученные ФИО4 во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются.

Требование ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и вмешательство в исполнение этого судебного акта.

При этом вопреки доводам стороны истца отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для освобождения ФИО3 от обязанности оплачивать использование земельного участка.

Доказательств того, что она не использует данный земельный участок, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения суд также не усматривает.Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании действий по предъявлению исполнительного документа злоупотреблением права, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.

Судья О.В. Олесик