Судья: Иванова О.Б. Гр. дело №33-10187/2023

№2-656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре - часы Арр1е Watch Series 3 42 mm, модель A1859, №, в срок, не превышающий 20-ти дней с момента передачи товара истцом.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эппл Рус» товар - часы Арр1е Watch Series 3 42 mm, модель №, s/n №, в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного недостатка в течение 10 календарных дней после вступления решения законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять товар за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 07.02.2019 г. она заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела часы Арр1е Watch Series 3 42 mm, модель №, № стоимостью 22 491 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 07.02.2019 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк». За пользование кредитом были оплачены проценты в размере 8 219,11 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 16.12.2021 г. она обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 20.12.2021 г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Её законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 09.01.2022 года. 02.02.2022 г. она обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 04.02.2022 г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». 18.02.2022 г. она обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12 000 рублей. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила обязать ответчика безвозмездно устранить в товаре недостатки, взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 308,3 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 1600 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 10.01.2022 г. по 04.02.2022 г.: 26 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 5 847,66 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.02.2022 г. по 29.08.2022г.: 196 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 44 082,36 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 31.12.2021г. по 29.08.2022г.: 242 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 54 428,22 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере1% от стоимости товара, то есть в размере 224,91 руб. за каждый деньпросрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до моментафактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, неустойку за просрочку исполнениятребования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажитовара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара всумме 224,91 за каждый день, начиная со дня, следующего за днемвынесения решения суда по день фактического исполнения решениясуда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление ее интересов в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 585,84 руб., обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом ФИО1 на решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустоек и судебной неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования и убытков в виде процентов по кредиту, а также выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в апелляционной жалобе ссылается на то, что претензия не была им получена, поскольку истец направил ее наложенным платежом, потребителем не выполнена обязанность по возврату товара импортеру, что исключает возможность удовлетворения его требований, действия истца являются недобросовестными, направлены на извлечение выгоды, а не на защиту нарушенных прав, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы истца, доводы жалобы ответчика поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 07.02.2019 г. ФИО1 заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела часы Арр1е Watch Series 3 42 mm, модель A1859, s/n GJ9XPFZ5J5X4 стоимостью 22 491 руб.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 07.02.2019 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк».

16.12.2021 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар в полной комплектации.

Претензия и товар были направлены истцом ответчику посредством курьерской службы «Сдек» наложенным платежом, ответчиком не получены.

02.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар (л.д. 17-18).

Претензия и товар также были направлены посредством курьерской службы «Сдек» наложенным платежом и не были получены ответчиком.

08.12.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Групп», согласно заключению которого № от 18.02.2022 г. в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. В соответствии с п. 3 выводов заключения экспертизы выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый аналогичный аппарат составляет 22980 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» №, в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка

послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 17 498 рублей.

Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней.

В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ.

Таким образом не момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество, не предоставляется возможным.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено.

При исследовании соединений, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено.

В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено.

В предоставленном на исследование товаре по характеру на несения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Арр1е.

В предоставленном на исследовании товаре, на внутренних компонентах имеется нанесенная маркировка с парт номером детали, установить принадлежность серийного номера товара к парт номеру изделия не предоставляется возможным.

В предоставленном на исследование товаре следов механического повреждения, за исключением следов вскрытия, отсутствуют.

Рыночная стоимость аналогичного товара на рынке <адрес>, на день проведения исследования составляет 16 989 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, поскольку смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, существенным, обнаружен за пределами двух лет, в период срока службы товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, направил претензию ответчику наложенным платежом, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить обязанность по устранению недостатка по не зависящим от него обстоятельствам, товар импортеру не возвратил, о незаконности решения суда о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара не свидетельствуют. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и импортером.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом претензия и товар дважды направлялись истцом ответчику посредством курьерской службы СДЭК наложенным платежом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара, действия ФИО1 не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность импортера доказать качество товара.

В связи с тем, что ООО «Эппл Рус» было лишено возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, оснований для вывода о виновном уклонении импортера от исполнения требований потребителя не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. Оснований для увеличения указанной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту в размере 2308,30 руб., поскольку спорный товар был приобретен истцом на кредитные денежные средства по кредитному договору № от 07.02.2019 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк».

Между тем, как следует из п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) предусмотрено на случай возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара, который будет использоваться им по назначению после проведения ремонта, вывод суда о том, что уплаченные по кредитному договору проценты не являются убытками, подлежащими возмещению импортером, следует признать правильным.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращение истца в ООО «Сервис-Групп» имело место до предоставления товара импортеру для проведения проверки его качества, направление претензии и товара посредством курьерской службы СДЭК признано судом первой инстанции ненадлежащим и не влекущим возложение на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов является правильным.

При этом расходы по оплате стоимости досудебного исследования обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам, доводы апелляционной жалобы истца о том, что данные расходы являются убытками, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, в том числе на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, на оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем работы, выполненной представителем по договору, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, из которых 4000 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде и 1000 рублей за составление искового заявления. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, не принимает, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных ФИО1 исковых требований, признания судом обращения с претензией к импортеру ненадлежащим, оснований для увеличения подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, не усматривает.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 220,84 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на направление претензий решение суда является правильным, поскольку претензии были направлены истцом ответчику наложенным платежом, доказательств оплаты истцом данной суммы не представлено, кроме того, обращения с претензиями к импортеру признаны судом ненадлежащими, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по устранению недостатков товара, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято решение об обязании ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре в срок, не превышающий 20-ти дней с момента передачи товара истцом, соответствующее требование о взыскании с ответчика судебной неустойки было заявлено ФИО1 в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара зависит от действия истца как потребителя по передаче товара для ремонта, своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора, оснований полагать, что ответчиком будут нарушены сроки безвозмездного устранения выявленного недостатка, не имеется, в случае неисполнения ответчиком обязательства в установленный законом срок истец не лишен права обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права в соответствии с предусмотренным действующим законодательством способом.

Между тем, присуждение судебной неустойки производится не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу судебного акта, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с истца судебной неустойки не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков товара, по истечении 20 дней с момента передачи товара для устранения недостатков и до момента фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебной неустойки соответствует критерию разумности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эппл Рус» судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков товара, по истечении 20 дней с момента передачи товара для устранения недостатков и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: