РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 26 сентября 2022 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,
ответчика по первоначальному иску ФИО2,
представителей ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аскид», ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Аскид» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аскид» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> заключила с ответчиком договор строительства каркасного пристроя к дачному дому, открытой веранды, хозблока по адресу: <адрес>, общая стоимость всех строительных материалов и строительно-ремонтных работ составляет 1500000 рублей. Оплата по договору производилась перечислением денежных средств на реквизиты директора ФИО2, истцом перечислена общая сумма в размере 1295000 рублей. В нарушение условий договора строительные работы начались в середине октября, вместо не позднее <дата>.
<дата> учредитель ООО «Аскид» ФИО3 лично сообщила о прекращении строительных работ из-за отсутствия рабочих и возвратила ключи.
При осмотре объекта обнаружено невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, отсутствие инструментов, личных вещей ответчика, наличие приобретенного и неиспользуемого строительного материала. Исходя из представленных ответчиками документов, истец усматривает приобретение не относящихся к объекту инструментов и материалов, а также невыполнение работ по договору на сумму 849341 рубль.
Истец с учетом уточнений, ссылаясь на результат судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 365000 рублей в качестве остатка неизрасходованных средств, перечисленных на счет ФИО2, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 471771 рубля 60 коп., убытки по устранению самовольных работ в бане, приведших к ее разрушению, в сумме 31741 рубля 97 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от <дата> от ответчика ООО «Аскид» принят встречный иск о взыскании с ФИО1 оплаты работ по договору № на поставку строительных материалов и производство строительных работ в целях возведения каркасного дома по адресу: <адрес>, в размере 114000 рублей. При этом, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2
В обоснование встречных исковых требований ООО «Аскид» указал, что <дата> между ООО «Аскид» и ФИО1 был заключен договор № на поставку строительных материалов и производство строительных работ в целях возведения каркасного «пристроя» к дачному домику по адресу: <адрес>, по которому заказчик ФИО1 обязалась принять построенный «пристрой» путем подписания акта приема-передачи.
<дата> между ООО «Аскид» и ФИО2 был заключен договор о взаимном сотрудничестве № от <дата> согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по закупке строительных материалов, осуществлению грузоперевозок, погрузо-разгрузочных работ при осуществлении ООО «Аскид» строительных работ по договору № от <дата>.
Согласно пункта 3.3. договора № от <дата> ФИО1 обязалась выплатить исполнителю предоплату на покупку и доставку строительных материалов в течении первого месяца в размере 90% от общей суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1350 000 рублей. Однако, указанная сумма не была перечислена исполнителю заказчиком.
Несмотря на нарушение договора со стороны ФИО1 ООО «Аскид» свои обязательства по указанному договору исполнил, так согласно пунктов 2.2. исполнитель поставляет заказчику стройматериалы не позднее <дата>, однако в связи с тем, что ФИО1 сумма в 495 000 рублей была перечислена не в день подписания договора, как было предусмотрено пунктом 3.3., а на четыре дня позже - <дата>, первая закупка строительных материалов была осуществлена ФИО2 <дата> на сумму 374 000 рублей обрезной доски в размере 17 кубов. Осуществить закупку ранее не представилось возможным, так как данный объем необходимо было заказывать на строительном рынке за неделю до приобретения, а деньги вопреки условиям договора ФИО1 были перечислены на четыре дня позже предусмотренного п.3.3 договора.
Перед началом осуществления строительных работ по возведению предусмотренного договором «пристроя», возникла необходимость демонтажа старого «присторя». Данные работы договором № от <дата> предусмотрены не были и осуществлялись исполнителем вынуждено за счет собственных сил и средств. Также перед началом строительства «пристроя» исполнителем за счет собственных сил и средств были проведены дополнительные работы по переносу силового электрокабеля по указанному адресу. Данные работы в стоимость работ, предусмотренную договором № от <дата>, не входили, производились исполнителем вынужденно за счет собственных сил и средств, поскольку без их осуществления невозможно было приступить к непосредственному строительству предусмотренного договором «пристроя», что привело к увеличению общих сроков производства строительных работ.
<дата> во время производства строительных работ ФИО1 в нарушении п. 4.2 договора № была отключена подача воды по указанному адресу. Наличие проточной воды необходимо для обеспечения строительного процесса, поскольку при утеплении стен и крыши пристроя использовался базальтовый утеплитель. Согласно требованиям безопасности, при попадании утеплителя в глаза возникает необходимость промывания глаз проточной водой. Также при работе с подобного рода утеплителями возможно его попадание на открытую поверхность кожи работающего лица, во избежание раздражения и аллергических реакций, требуется его смывание проточной водой. Несмотря на отключение воды ФИО1, работы по возведению «пристроя» продолжились вплоть до <дата>. Утеплить потолок в отсутствии воды не представилось возможным.
К <дата> пристрой фактически был построен в том виде в котором он существует на сегодняшний день: стены утеплены, крыша застелена мягкой кровлей, установлена дверь, вставлен дверной замок, оставшийся купленный стройматериал помещен внутрь «пристроя» заперт на ключ.
<дата> ООО «Аскид» в адрес ФИО1 по почте было направлено уведомление о приостановлении ремонтно-строительных работ по договору № от <дата> по причине нарушения заказчиком п. 4.2 договора, о продлении сроков и порядка работ (п.2.3 договора) до устранения заказчиком нарушений. Данное уведомление заказчиком проигнорировано.
<дата> ООО «Аскид» в адрес ФИО1 по почте было направлено уведомление о расторжении договора № от <дата> в соответствии с пунктом 5.4 по вине заказчика, а именно в связи с нарушением ФИО1 пунктов 3.1, 4.2, 9.1, 9.4, отсутствием ответов на два предыдущие уведомления.
В соответствии с пунктом 5.4 договор № от <дата> в случае расторжения договора по вине заказчика полученная исполнителем предоплата не возвращается.
Согласно сметы (Приложение № к договору) по состоянию на <дата> были выполнены следующие работы (в перечень работ не включены: демонтаж старого «пристроя», перенос силового кабеля, круглосуточная охрана стройматериала): укладка водяных и канализационных труб - 10 000 рублей (работы выполнены на 100 %); сборка силового каркаса, монтаж стропильной системы, настил чернового пола, отделка фасада - 75 000 рублей (работы выполнены на 100 %); кровельные работы - 9 000 рублей (по смете 10 000 рублей; работы выполнены на 90 %, не успели застелить навес «веранды» по причине отсутствия ключей); монтаж влаго-ветрозащитной мембраны – 2000 рублей (работы выполнены на 100 %); монтаж дверей и окон - 10 000 рублей (работы выполнены на 100 %); обработка огнебиозащитой - 3 000 рублей (работы выполнены на 100 %); утепление каркаса, пароизоляция – 5000 рублей (по смете 10 000 рублей; работы выполнены на 50 %, не утеплили потолок по причине отключения воды). Итого работы выполнены на 76% на общую сумму 114 000 рублей.
Из полученного ООО «Аскид» иска ФИО1, стало известно о привлечении последней третьих лиц для осуществления строительных работ, что является нарушением, пункта 9.4 договора № от <дата> и является самостоятельным основанием для расторжения договора по вине заказчика.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержала и просила удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска просила отказать. При этом дополнила, что <дата> была отключена вода в присутствии ответчиков, которые не высказали возражений и были уведомлены о наличии второго источника водоснабжения (колодец). После оставления ответчиком объекта <дата> с незавершенными работами, истец неоднократно обращалась с просьбой завершить работы, ответчики высказывали намерения провести экспертизу, но безрезультатно. Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, сметы, квитанции не представлялись. Ответчиками допущены нарушения сроков выполнения работ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагает, что экспертиза содержит ошибки, поскольку нет доказательств установления окна «неровно», на объекте имеется гидроизоляция, кровля не имеет нарушений при строительстве. Работы по строительству объекта выполнялись им в соответствии со СНиПами и применением жизненного опыта. ФИО1 приводила доверенных лиц и препятствовала выполнению строительных работ.
Законный представитель ответчика ООО «Аскид» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске, а встречные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам. При этом, дополнила, что денежные средства по рассматриваемым договорам на счет ООО «Аскид» не поступали ни от ФИО2, ни от ФИО1, последней реквизиты для внесения денег не представлялись, счет в настоящее время закрыт. Оплату работ по договору ООО «Аскид» отложили до окончания выполнения работ. Поиск и приглашение рабочих для выполнения работ, расчет с ними производил ФИО2
Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Аскид» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, первоначальный иск полагает не подлежит удовлетворению по доводам встречного иска, указав, на наличие ошибок в экспертном заключении, отраженные в рецензии.
Выслушав явившихся лиц, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по договору на строительство <адрес> от <дата>, заключенного между исполнителем ООО «Аскид» в лице директора ФИО2 и заказчиком ФИО1, исполнитель обязался поставить строительные материалы и произвести работы (Приложение №) по адресу: <адрес>, а заказчик принять построенный дом надлежащего качества путем подписания акта приема-передачи (Приложение №) (п.1 договора). Стороны договора определили, что исполнитель поставляет заказчику стройматериалы не позднее, чем <дата>, а строительство дома осуществляется в течение 60-90 дней после поставки строительных материалов (п. 2 договора). В пункте 3 договора стороны определили общую стоимость за поставку всех строительных материалов и строительство дома в размере 1500000 рублей, которые оплачиваются в три этапа: предоплата на доставку и поставку пиломатериалов в размере 495000 рублей в момент подписания договора, в течение первого месяца строительных работ для покупки и доставки остального строительного материала в размере 855000 рублей, за выполнение строительных работ в день завершения строительства дома выплачивается 150000 рублей. Исполнение обязательств по договору фиксируется актом сдачи-приемки (п.8.1 договора). В Приложении № стороны по договору определили виды производимых работ (том 1 л.д. 4-7), без отражения сроков выполнения, объемов и других характеристик.
По договору на выполнение ремонтно-строительных работ № от <дата>, заключенного между исполнителем ООО «Аскид» в лице директора ФИО2 и заказчиком ФИО1, исполнитель обязался поставить строительные материалы и произвести работы (Приложение №) для строительства каркасного дома по адресу: <адрес>, а заказчик принять работу надлежащего качества путем подписания акта приема-сдачи (Приложение №) и полностью оплатить. При этом, в п.2 договора стороны согласовали поставку исполнителем стройматериалов не позднее, чем <дата>, а все ремонтно-строительные работы осуществляются в течение 60-90 дней после поставки строительных материалов. Стоимость ремонтно-строительных работ по договору определена 150000 рублей, оплата производится в два этапа: предоплата в размере 10% - 15000 рублей осуществляется в момент подписания договора, а вторая часть 90% - 135000 рублей в день завершения всех ремонтно-строительных работ (том 1 л.д. 18).
Дополнительным соглашением от <дата> к договору № стороны согласовали дополнительные работы по переносу силового электрокабеля (том 1 л.д. 19).
ФИО1 осуществлена оплата по договору № от <дата> в сумме 1295000 рублей, из которых <дата> – 15000 рублей и 495000 рублей, <дата> – 50000 рублей и 290000 рублей, <дата> – 220000 рублей, <дата> – 275000 рублей, что следует из чек-ордеров и расписок директора ООО «Аскид» ФИО2 о получении денежных средств (том 1 л.д. 10-16).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аскид» (ИНН №) от <дата> единственным учредителем является ФИО3, а лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, ФИО2 (том 1 л.д. 26-33).
При этом, договором о взаимном сотрудничестве № от <дата> ООО «Аскид» в лице директора ФИО2 и физическое лицо ФИО2, договорились, что последний принимает на себя обязательства по закупке строительных материалов, осуществлению грузоперевозок, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ при осуществлении ООО «Аскид» строительных работ по договору № от <дата> о строительстве каркасного дома по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «Аскид» и заказчиком ФИО1 (том 1 л.д. 64-65).
Таким образом, судом установлено, что по договору № и № от <дата> заказчиком ФИО1 внесены, а исполнителем ООО «Аскид» в лице директора ФИО2, приняты денежные средства в размере 1295000 рублей из определенной общей стоимости материалов и работ 1500000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 указывал, что лично производил расчет необходимого материала для выполнения работ по договору, осуществлял приобретение строительного материала, выполнял ремонтно-строительные работы самостоятельно и с привлечением двух работников. При этом, денежные средства, полученные от ФИО1 на личный счет, на баланс ООО «Аскид» не учитывал и юридическому лицу не передавал, в том числе в качестве предоплаты ремонтно-строительных работ по договору в размере 10% - 15000 рублей.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
Ссылка в договорах № и № об осуществлении исполнителем поставки заказчику строительных материалов не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку доставка являются дополнительным условием для достижения конечного результата – строительство каркасного дома.
В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО «Аскид» в подтверждении своих доводов и требований не предоставил доказательства выполнения каких-либо работ по договорам, заключенным с ФИО1
Давая оценку представленным договорам и фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнителем и ответчиком по первоначальному иску является ФИО2, поскольку последний в соответствии с договором о взаимном сотрудничестве № от <дата>, как физическое лицо, единолично вел все переговоры с ФИО1 по предмету договора, определяя необходимые работы, заключал с заказчиком договоры, получал денежные средства на свой личный счет, не внося их в кассу юридического лица, сам лично осуществлял расходование денежных средств истца на приобретение необходимых материалов, без подотчета перед ООО «Аскид», а также самостоятельно привлекал работников и оплачивал их работу, лично осуществлял ремонтно-строительные работы.
Следовательно, именно ФИО2 взял на себя ответственность по соблюдению условий договора, в том числе выполнения работ в срок, исчисляемый от действий ФИО2 по поставке необходимого строительного материалы не позднее <дата> и в течение до 90 дней, то есть до <дата>.
<дата> ООО «Аскид» направил в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении ремонтно-строительных работ по договору № от <дата> ввиду отсутствия доступа к воде на время ремонтно-строительных работ, предусмотренное п. 4.2 договора. При возобновлении доступа к воде ООО «Аскид» намерено продолжить ремонтно-строительные работы с установлением новых сроков. Данное уведомление не получено адресатом ФИО1 (том 1 л.д. 79-82).
<дата> уведомлением ООО «Аскид» просит заказчика устранить нарушение п. 4.2 договора в течение одного месяца с даты получения данного письма и предоставить доступ к объекту для завершения работ должного качества (том 1 л.д. 83-86).
<дата> уведомлением ООО «Аскид» сообщило ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора на строительство <адрес> от <дата> по вине заказчика, который привлек третьих лиц для строительных работ, чем нарушил п. 9.4 договора № от <дата> (том 1 л.д. 87-88).
Ни одно из указанных уведомлений, направленных почтовым отправлением, не получено ФИО1 и возвращено в адрес отправителя.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п.3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Суд находит недобросовестными действия ответчиков по уведомлению ФИО1 о приостановлении работ, поскольку, получив возврат почтового конверта, как неврученный адресату, ни ФИО2, ни ФИО3 не предпринимали мер к вручению лично истцу данного уведомления, в том числе по месту работы заказчика, где после направления почтового уведомления были переданы ключи от объекта. Тем самым, сторона ответчика по первоначальному иску не представила допустимых и достоверных доказательств, предпринятых мер к добросовестному уведомлению заказчика о своих намерениях в отношении объекта.
Приостановление ремонтно-строительных работ по договору № от <дата> ввиду отсутствия доступа к воде судом признается незаконным, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что подача проточной воды была приостановлена в октябре 2021 года. При этом, работы по утеплению строения базальтовым материалом, требующим наличие воды, были начаты и производились до <дата>, тем самым исполнитель ФИО2 не усмотрел наличие препятствий в выполнении данных работ при отсутствии проточного водоснабжения, и не вправе ссылаться на нарушение заказчиком условий договора, как на основание освобождения от принятых обязательств по своевременному выполнению работ по договору (принцип эстоппеля). Кроме того, помимо утепления помещения исполнителем не были окончены и другие начатые работы, в том числе по фасаду и кровли строения. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств выполнения всех иных работ по договору либо невозможности выполнения последних до окончания утепления строения базальтовым материалом.
Исходя из незаконности приостановления выполнение работ, не получения заказчиком уведомления о причинах приостановления выполнения работ и лишения возможности обеспечить водой, последующие действия исполнителя о расторжении в одностороннем порядке договора на строительство <адрес> от <дата> по вине заказчика суд признает также незаконными.
Кроме того, суд принимает во внимание, что договор на выполнение ремонтно-строительных работ № от <дата> не содержит необходимого условия для его исполнения как наличие воды. Какие-либо уведомления о приостановлении работ по данному договору истцу не вручались. Договоры на строительство <адрес> на выполнение ремонтно-строительных работ № не содержат условий о взаимодействии между собою, отсылочных пунктов, в том числе в части приостановления/окончания работ по одному договору влечет аналогичные действия по другому договору.
При таких обстоятельствах и в отсутствии письменных ссылок в документах (договорах и уведомлениях), суд находит несостоятельными доводы ответчиков по первоначальному иску, что договор № также действием был приостановлен по уведомлению от <дата> и в последующем расторгнут в одностороннем порядке по вине заказчика.
Довод ФИО2 о несвоевременном внесении ФИО1 денежных средств по договору правового значения не имеет, поскольку стороны при заключении договора не ставили в зависимость оплату и начало/продолжение работ по договору. При этом, в пункте 5 договора № стороны предусмотрели финансовую ответственность за просрочку платежей, за необоснованный отказ от оплаты - в виде демонтажа строения без возврата ранее полученных денежных средств. Право исполнителя на приостановление либо отказ от выполнения работ по данному основанию договор не содержит.
Довод представителя ООО «Аскид» о не поступлении на расчетный счет от ФИО1 денежных средств в качестве предоплаты по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № от <дата>, судом во внимание не принимается, поскольку установлено, что при заключении договоров ООО «Аскид» не предоставлял заказчику сведений о реквизитах для перечисления денежных средств по договорам. По сообщению АО «Альфа-Банк» расчетный счет ООО «Аскид» закрыт <дата>, что свидетельствует о неведении какой-либо финансовой деятельности юридическим лицом безначалием способом. При этом, ФИО2, являясь директором ООО «Аскид», имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, расписками подтвердил получение денежных средств от ФИО1 в общей сумме 1280000 рублей.
В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 осуществляла контроль и надзор за выполнением работ ФИО2, указывала на возникающие сомнения с просьбой предоставить документацию обосновывающие правильность осуществления работ, соблюдения сроков работ, путем вручения соответствующих писем <дата>, <дата>, <дата>.
Из расшифровок аудиозаписи переговоров 16 и <дата> между ФИО3 и ФИО1, представленных последней, следует, что работы закончились, в связи с отсутствием денег вследствие чего ушли рабочие и нахождение ФИО2 на лечении. При этом, ФИО3 сообщала о намерения доделать работы (том 1 л.д. 147-150).
По заявлению представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и истца по встречному иску ООО «Аскид» - ФИО4 об исключении из числа доказательств указанную расшифровку аудиозаписи переговоров <дата> и <дата> между ФИО1 и ФИО3, поскольку представлено с нарушением закона, аудиозапись проведена без согласия второй стороны ФИО3, которая принимала лекарственные препараты, со ссылкой на ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
Положением ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, по общему правилу возможно использовать в качестве доказательства аудиозапись, то есть является допустимым доказательством, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.
В нарушение положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства предусмотренное федеральным законом ограничение на осуществление аудиозаписи переговоров при отсутствии согласия участников и нахождение кого-либо под действием лекарственных препарат.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения расшифровок аудиозаписи из числа доказательств судом не усматривается.
Ни одно требование не было рассмотрено ООО «Аскид» с предоставлением ответов, также в судебном заседании ФИО2 не смог конкретизировать чем руководствовался при выполнении определенных работ, по которым у ФИО1 возникали вопросы и сомнения.
Судом не принимается позиция стороны ответчика о нарушение заказчиком п. 9.1 договора в части осуществления контроля более одного часа в рабочую смену, поскольку доказательств данного факта не представлено.
Нежелание исполнять указания заказчика либо разъяснить применения той или иной работы, по мнению суда, спровоцировали истца по первоначальному иску осуществить действия по одностороннему отказу от исполнения договора в виде приглашения иных строителей в 2022 году.
Также судом не принимается ссылка ответчика о наличии самостоятельного основания для расторжения договора по вине заказчика в связи с привлечением последней третьих лиц для осуществления строительных работ со ссылкой на п. 9.4 договора № от <дата>, поскольку указанным пунктом предусмотрена ответственность в виде аннулирования гарантий, а не отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.
Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено, что после <дата> сторона ответчика работы на объекте истца не производила. При этом, каждая сторона путем фотофиксации зафиксировала состояние объекта на момент окончания работ.
С целью определения объема фактически выполненных работ, стоимость и необходимость в использовании приобретенного материала и инструментов, качества выполненных работ, по инициативе истца определением суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта № от <дата> ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» установлено,
- Фактически выполненные работы на объекте по адресу: <адрес>, по Приложению № к договору от <дата>, составляет - 70 % от общего объема работ. Определить их стоимость с учетом сметы не представляется возможным, ввиду отсутствия в таком приложении стоимостных показателей по каждому виду работ. Фактически выполненные работы на объекте по Приложению № к договору № от <дата>, составляет - 51% выполнения от общего объема работ. Их стоимость с учетом сметы составляет: 112 500 рублей.
- Стоимость поставленного и израсходованного материала на объекте по адресу: <адрес>, при исполнении договора на строительство <адрес> от <дата>, составляет: 930 000 рублей - стоимость поставленного материала на объект, 606 067 рублей 50 коп. - стоимость израсходованного материала на объекте.
- Качество фактически выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № от <дата> не соответствует требованиям нормативных документов.
- Стоимость необходимых работ и материалов для устранения недостатков ненадлежащего качества (в случае выявления таковых) и завершения работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № от <дата>, составляет: 974 728 рублей 60 коп., из них: 471 771 рубль 60 коп. - стоимость необходимых работ и материалов для устранения недостатков ненадлежащего качества по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № от <дата>, и 502 957 рублей - стоимость необходимых работ и материалов для завершения работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № от <дата>.
- Перечень и объем необходимых работ и материалов для устранения недостатков ненадлежащего качества (в случае выявления таковых) и завершения работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № от <дата> представлены в таблицах №, 7 настоящего заключения:
Таблица 6 – дефектная ведомость на производство работ по устранению выявленных недостатков/дефектов:
1. Демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ размером 1,2*1,2м – 2 шт. двустворчатое
2. Демонтаж кровельного покрытия «Ондулин»
3. Монтаж покрытия кровли из «Ондулина» по деревянному каркасу
4. Демонтаж сплошной деревянной обрешетки
5. Устройство разряженной деревянной обрешетки с шагом 600 мм
6. Демонтаж диффузной мембраны (ветрвлагозащиты)
7. Укладка диффузной мембраны (ветровлагозащиты)
8. Шлифовка/покрытие деревянной отделки фасада ЛКП
9. Устройство горизонтальной рулонной гидроизоляции фундамента
- Стоимость материалов и работ для восстановления в состояние до <дата> бани на участке по адресу: <адрес>, составляет 31 741 рубль 97 коп.
Суд усматривает в действиях ответчика недобросовестность, поскольку ФИО2 на проведение осмотра не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении проведения осмотра при наличии уважительных причин не направил, чем лишил возможности удостовериться в выявленных недостатках и заявить эксперту имеющиеся возражения.
В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО5 подтвердила выводы заключения, указав, что лично не выезжала на объект, выезжали иные специалисты, которые производили осмотр и фиксацию, она занималась расчетами, сомнений по представленным замерам у нее не возникло.
Сторона ответчика, высказывая несогласие с выводами судебной экспертизы, представила рецензию, подготовленную доцентами кафедры технология и организации строительного производства и кафедры водоснабжение и водоотведение ФГБУ УВО «Самарский государственный технический университет», по выводам которой с учетом ответа на запрос суда от <дата>, специалисты считают нецелесообразными работы: демонтаж кровельного покрытия «Ондулин», демонтаж сплошной обрешетки, демонтаж диффузной мембраны (ветрозащиты), поскольку работы по монтажу кровли (по адресу: <адрес>) с уклоном 15,9 градусов и учетом снеговой нагрузки по <адрес>, согласно СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*, выполнены в соответствии с рекомендациями производителя и опыта применения кровельных битумно-волнистых листов «Ондулин» в <адрес>.
Кроме того, специалисты пришли к следующим выводам:
- рассмотренные фотоматериалы №,31,32,35 в заключении эксперта и фото №,4,5,8 приложенные в приложении свидетельствуют об использовании на объекте обрезных досок (пиломатериалы (заготовка) с кромками, опиленными перпендикулярно пластям и с обзолом не более допустимого по соответствующей нормативно-технической документации),
- при обшивке внутренних помещений деревянной вагонкой допускаются зазоры 1-2 мм, устранение которых в углах помещения производится чаще всего установкой накладки (рейки или уголка),
- в составе экспертного заключения № не представлены фотоматериалы для подтверждения вывода «наличие гидроизоляции между элементами не зафиксировано», необходимо было демонтировать одну их досок дощатого настила и произвести фотофиксацию,
- оценить зазор в районе входной двери без приложенных измерительных инструментов проблематично.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста доцент кафедры водоснабжение и водоотведение ФГБУ УВО «Самарский государственный технический университет» ФИО6 подтвердила выводы рецензии с учетом письменного ответа на запрос суда в части устройства кровли. При этом, дополнила, что для вывода об отсутствии гидроизоляции пола эксперт был обязан демонтировать деревянный настил и проверить наличие материала. Согласно фото № рецензии немного виден материал гидроизоляции, при наличии информации о ширине данного материала, предполагает об использовании гидроизоляционного материала по всей поверхности пола веранды. Расчеты по данному виду не производились. Кроме того, вертикальное отклонение расположения оконного блока должно быть инструментально зафиксировано, что отсутствует, в том числе путем фотофиксации. Нормативные документы, рекомендующие производить экспертами фотофиксацию с измерительными приборами, назвать не смогла.
Выслушав специалистов, проанализировав представленные в материалы дела заключение эксперта и рецензию, суд не соглашается с выводами доцентов кафедр ФГБУ УВО «Самарский государственный технический университет» в части использования на объекте обрезной доски, поскольку при осмотре фотоматериалов, в том числе представленного стороной ответчика (фото 8 Приложения к рецензии и фото 8 на стр. 119 том 2) видно, что применялась как обрезная, так и необрезная доска, поскольку края досок при горизонтальном настиле не имеют обработанного края, а ответчиком не представлены платежные документы о приобретении обрезной доски с отражением соответствия необрезного края нормативно-технической документации, как указано рецензентом в понятии данного материала.
Ссылка в рецензии на наличие зазоров 1-2 мм при обшивке внутренних помещений деревянной вагонкой судом во внимание не принимается, поскольку экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не отнесено к недостаткам/дефектам, поскольку данные работы выполнены сторонней организацией, и оценка качества данных работ ответчика экспертами не давалась. Отсутствие фотоматериалов, подтверждающих выводы эксперта о неиспользовании гидроизоляции по все поверхности пола веранды, наличие зазора в районе входной двери и уклона оконного блока относительно горизонтальной поверхности, по мнению суда, не свидетельствует о недостатках заключения эксперта и о недопустимости документа в качестве доказательства.
Так, согласно заключению эксперта, при осмотре объектов специалисты использовали измерительные приборы, отраженные на страницах 6-7 заключения (том 2 л.д. 8-9). Нормативными документами, в том числе методическими рекомендациями, не предусмотрена обязанность экспертов фотофиксировать объекты с измерительными приборами, проводить полную фотофиксацию увиденного при осмотре, а также в обязательном порядке применять метод разрушения при определении наличия гидроизоляционного материала на бетонном полу деревянного пристроя и невозможности в данном случае использовать визуально-инструментальный метод.
Оснований не доверять отраженным в заключении эксперта недостаткам выполненных работ, в том числе отсутствие гидроизоляции, наличие зазора в районе входной двери и уклона оконного блока относительно горизонтальной поверхности, у суда не имеется, эксперты перед проведением исследования были предупреждены об уголовной ответственности, сторона ответчика допустимых доказательств иного в данной части суду не представила.
Суд критически относится к пояснениям допрошенного в качестве специалиста ФИО6 в части усмотренных в заключении эксперта вышеуказанных недостатков, поскольку не озвучены ссылки на нормативные или методические акты, подтверждающие доводы специалиста, а также последняя указывала на личные предположения.
Так, оценив доводы сторон и специалистов о применении расстояния обрешетки под кровельный материал «Ондулин», суд соглашается с позицией доцентов кафедр ФГБУ УВО «Самарский государственный технический университет» о возможности использования обрешетки без расстояний между досками, поскольку п. 6.4.1.1 «СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», предусмотрено при уклоне кровли более 25% (более 15 градусов) шаг обрешетки должен быть не более 600 мм …, то есть минимальное расстояние не предусмотрено.
Вместе с тем, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд находит доводы ответчика и рецензии в части вывода об отсутствии недостатков выполнения кровли обоснованными, а в остальной части замечания, выявленные рецензентом, по мнению суда, не являются существенными, в отсутствии доказательств иного, не влияют на обоснованность произведенных расчетов.
Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы и в судебном заседании даны ответы на все вопросы, поставленные судом, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из вышеизложенного суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу с учетом пояснений в судебном заседании специалистов, материалов дела, представленных информационных писем по судебным поручениям (запросам), оценивая их в совокупности с иными доказательствами.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца суду не представлены доказательства о наличии деформации кровли, проявления дефектов не качественности работ, необходимости выполнения восстановительных работ после зимнего периода времени и после оставления ответчиком ФИО2
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № от <дата> ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», выполненное по определению суда в качестве доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств, находит неверным трактование п. 6.4.1.1 «СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» о возможности под кровельный материал «Ондулин» при уклоне кровли 15,9 градусов устройство обрешетки с расстоянием между досками от 0,45 до 0,6 м. Так, в Своде правил указан только максимально допустимое расстояние 0,6 м, при отсутствии иного, суд полагает допустимо устройство обрешетки от сплошного (отсутствие расстояния) и до 0,6 м расстояния между досками. Таким образом, суд полагает исключить из стоимости необходимых работ и материалов для устранения недостатков ненадлежащего качества и завершения работ на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 974725 рублей стоимость на выполнение работ по устранению выявленных недостатков/дефектов кровли: демонтаж кровельного покрытия «Ондулин», монтаж покрытия кровли из «Ондулина» по деревянному каркасу, демонтаж сплошной деревянной обрешетки, устройство разряженной деревянной обрешетки с шагом 600 мм, демонтаж диффузной мембраны (ветровлагозащиты), укладка диффузной мембраны (ветровлагозащиты) на общую сумму 367 676 рублей 40 коп.
В судебном заседании судом установлено, что у истца отсутствует интерес в исполнении ответчиком работ по заключенным договорам.
Согласно п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 не представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и в установленный срок, достигнутого сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ, доказательства принятия работ заказчиком ФИО1, израсходования всех полученных денежных средств от последней на цели, предусмотренные договором.
Исходя из недоказанности ответчиком использования по назначению переданной ФИО1 денежной суммы в размере 1295000 рублей, суд находит на стороне ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере 252500 рублей (оплаченная сумма 1295000 рублей - стоимость поставленного материала на объект 930 000 рублей – определенная экспертами стоимость выполненных работ ФИО2 в размере 112500 рублей).
В силу положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исходя из выводов заключения эксперта, не предоставления ответчиком доказательств обратного, суд находит истцу подлежат возмещению убытки в виде стоимости необходимых работ и материалов для устранения недостатков за исключением недостатков по кровли в размере 104095 рублей 20 коп. (стоимость необходимых работ и материалов для устранения недостатков работы по заключению эксперта 471771 рубль 60 коп. – стоимость недостатков по кровли 367 676 рублей 40 коп.), убытки по восстановлению в состояние до <дата> бани на участке истца в размере 31741 рубля, а всего убытки на сумму 135836 рублей 20 коп.
Доводы ответчика о том, что в бани работы им проводились по просьбе ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашли и признается судом голословными.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца на общую сумму 388336 рублей 20 коп. (неосновательное обогащение 252500 рублей + убытки 135836 рублей 20 коп.).
Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями каждого ответчика и наступлением какого-либо вреда.
Судом не усматривается оснований для компенсации истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, а также компенсации морального вреда и взыскания суммы штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникшие между сторонами ФИО1 и ФИО2 правоотношения не подпадают под действие указанного Закона.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Аскид» и встречных исковых требований ООО «Аскид» судом не усматривается.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве доказательства по делу, истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8703 рублей.
Исходя из позиции истца по первоначальному иску, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата> в части запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:№. При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца на сумму, превышающую кадастровую стоимость объекта, исходя из соразмерности принятых обеспечительных мер, отсутствие иного имущества, в целях исполнимости решения суда, целесообразности для отмены обеспечения иска не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 550 333 рубля, судебные расходы в размере 53000 рублей, а всего денежную сумму в размере 603 333 (шестьсот три тысячи триста тридцать три) рубля.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аскид» о взыскании денежных средств и встречный иск ООО «Аскид» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8703 (восемь тысяч семьсот три) рублей.
Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, принятые определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: И.А. Щетинкина