Решение по делу № 2-1362/2024 от 17.02.2025 - об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время.

УИД 37 RS0019-01-2024-000911-24

Дело № 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года гор. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Гашеве А.А.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗима» об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время,

установил:

ФИО1, обратился в суд к ООО «АвтоЗима» с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. 30 октября 2023 в офисе ответчика, по адресу: <...> истец написал заявление юристу компании ООО «АвтоЗима» о приеме на работу на имя директора ФИО8, заполнил анкету, также была сделана копия его паспорта. После собеседования с директором ООО «АвтоЗима», истец был утвержден в качестве водителя компании, ему были переданы ключи от автомашины и сам автомобиль Датсун МИ-ДО государственный регистрационный знак № регион. По поручению ответчика истец приступил к работе водителем офиса. Выполнение работы в качестве водителя подтверждается страховым полисом ОСАГО, в который был включен истец и допущен к управлению указанным выше транспортным средством, платежными документами по оплате бензина на автозаправках, денежными переводами от директора ООО «АвтоЗима» и его жены на бензин, запасные части, автосервис, материалы, инструмент. За выполнение указанной работы ответчик обязался выплачивать 35 000 рублей в месяц. Денежные средства истцу за все время работы в ООО «АвтоЗима» выплачены не были. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Истец работал по пятидневной рабочей неделе с 10.00 до 20.00 с перерывом для приема пищи и отдыха с 13.00 до 14.00. По состоянию на 10.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 168 655,03 рубля. Требование истца заключить с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с окладом в 35 000 рублей и о выплате заработной платы за фактически отработанное время ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на финансовые трудности, временную нетрудоспособность, поездку за границу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 22, 57,67, 129, 135, 136, 236, 391,392,395 ТК РФ, истец просит установить факт трудовых отношении между ФИО1 и ООО «АвтоЗима» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать ответчика ООО «АвтоЗима» заключить с истцом трудовой договор для работы в должности водителя с окладом в 35 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АвтоЗима» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 168 655,03 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Ивановской области, Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к иску (т.2 л.д. 5-8), суду пояснил, что в конце октября 2023 он в сети «Интернет», на сайте по поиску работы нашел объявление, что требуется водитель в организацию. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении он в назначенную дату пришел по адресу: <...>, где его встретил ФИО3. ФИО3 он объяснил, что пришел трудоустраиваться водителем в организацию по объявлению. ФИО3 предложил ему написать заявление о приеме на работу. Под диктовку ФИО3, он написал представленное суду заявление о трудоустройстве в ООО «Зима-Авто». На тот момент ему было все равно, в какую организацию он трудоустраивается. ФИО3 сообщил ему, что директор на работу приходит к 10 часам и предложил его подождать, с целью прохождения в дальнейшем собеседования. Около 10 часов в офис пришел ФИО7, ФИО3 пояснил ему, что это директор. После чего он прошел в кабинет к ФИО4. В кабинете у ФИО4, он прошел собеседование на должность водителя. Ему были заданы вопросы о его предыдущем месте работы, сроке водительского стажа. После чего ФИО4 передал ему ключи от автомашины и сказал, что он может приступить к работе в должности водителя. Также в тот момент был согласован график рабочего времени и размер заработной платы, он был допущен к управлению вверенным ему транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО. При трудоустройстве он сообщил ФИО4, что является пенсионером, однако с просьбой не трудоустраивать его официально, он не обращался. До указанных событий и после них он всегда был официально трудоустроен. За время работы он выполнял различные поручения как самого ФИО4, так его жены, бухгалтера и иных сотрудников общества. Он неоднократно обращался в офис организации и лично к ФИО4, просил выплатить ему заработную плату, за фактически отработанное время, однако его просьбы остались без удовлетворения. Действительно на Новый год он, как и все сотрудники организации получил от ФИО8 небольшой презент. Работать больше в ООО «АвтоЗима» он не намерен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и позицию своего доверителя поддержал, полагал, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «АвтоЗима» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен. Суду пояснил, что он работает заместителем директора в ООО «Ивекс». Также он помогает составлять различные договора ООО «Авто Зима» и ООО «Зима Авто». Действительно в августе 2023 в сети «Интернет» на сайте по поиску работы им по поручению ФИО8 было размещено объявление, что требуется водитель в организацию, какую, указано не было. В конце октября по указанному номеру позвонил мужчина, спросил, требуется водитель. Им указанному мужчине, было предложено прийти в офис на собеседование. Действительно 30 октября 2023 в офис, где расположены ООО «Авто Зима» и ООО «Зима Авто» пришел ФИО1. Он пояснил ФИО1, что действительно требуется водитель. При этом, он продиктовал ему заявление о трудоустройстве водителем в ООО «Зима Авто», сделал ксерокопию его трудовой книжки и паспорта. После чего пришел директор ФИО8 и пригласил ФИО1 к себе в кабинет. Со слов ФИО8 ему известно, что Колпаков попросил ФИО4 не трудоустраивать его официально, поскольку он является пенсионером и в случае его официального трудоустройства ему будет сделан перерасчет пенсии. Таким образом, Колпаков самостоятельно обратился к ФИО4 как к физическому лицу с просьбой о приеме его на работу. ФИО4 пошел навстречу ФИО1 и согласился с его просьбой. ФИО1 были переданы ключи от автомашины, принадлежащей жене ФИО8, он был вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством. Колпаков выполнял исключительно личные поручения ФИО4 и его жены. Действительно между ФИО4 и ФИО1 был согласован график работы, дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля и установлена заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц. Заработная плата стабильно, в последний день каждого месяца выплачивалась ФИО1, что следует из выписки банковской карты на имя ФИО1, а также передавались наличными денежными средствами, что могут подтвердить свидетели. Какие –либо отчисления ООО «Авто Зима» в УФНС России по Ивановской области и Фонд социального страхования РФ от общества за ФИО1 не производились, что также подтверждает факт отсутствия между ними трудовых отношений. Заявление ФИО1 в ООО «Зима Авто» от ДД.ММ.ГГГГ он в последующем убрал к себе в стол и забыл про него, вспомнил только, когда пришло обращение из прокуратуры Ленинского района г. Иваново в феврале 2024. Говоря о том, что Колпаков состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Зима», он таким образом вводит суд в заблуждение, поскольку им не доказан факт написания заявления о приеме на работу и передачи в ООО «Авто Зима» документов, необходимых для трудоустройства. В настоящем споре трудовой договор между ООО «Авто Зима» и ФИО1 заключен не был и Колпаков с заявлением в данную организацию не обращался. Учитывая, что директором ООО «Авто Зима» является ФИО9 и Колпаков никогда не общался и не получал никакие поручения от директора, не получал оплату, не оказывал услуги как предприятию, так и самому директору ФИО9, утверждать о фактически сложившихся трудовых отношениях между ООО «Авто Зима» и истцом оснований не имеется.

Третьим лицом Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования РФ представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при условии полной доказанности обоснованности требований заявителя, оставляют вынесение решения на усмотрение суда, просят рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Третьим лицом УФНС России по Ивановской области суду представлено заявление, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АвтоЗима» является Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи- ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями общества являются ФИО8 и ФИО10, директором является ФИО9, адрес юридического лица по состоянию на 03.06.2024: <...> (т.1 л.д.73-76). 20 ноября 2024 в ЕГРЮЛ указанного юридического лица были внесены изменения относительно его адреса: <...> (т.1 л.д. 161-165).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Зима Авто» является Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи- ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями общества являются ФИО8 и ФИО10, директором является ФИО10 (т.1 л.д.73-76).

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, что в сети «Интернет» на сайте по поиску работы, было размещено объявление, что требуется водитель в организацию. Истец позвонил по номеру телефона. Указанному в объявлении и разговаривал с представителем ответчика ФИО3, который подтвердил, что действительно требуется водитель в организацию, сообщил дату- 30 октября 2023 и место, куда следует прийти с целью трудоустройства: <...>. 30 октября 2023 в офисе ответчика, по адресу: <...> он под диктовку ФИО3 написал заявление о приеме на работу. В последующем в указанную дату в офис пришел ФИО8, который пригласил в свой кабинет ФИО1. В последующем ФИО3 убрал, написанное о приме на работу ФИО1 заявление в к себе в стол и забыл про него.

Из объяснений истца следует, что в кабинете у ФИО8 он прошел собеседование, заполнил анкету, после чего был утвержден в качестве водителя компании ООО «Авто Зима», а не лично к ФИО8. ФИО8 ему были переданы ключи от автомашины и сам автомобиль Датсун МИ-ДО государственный регистрационный знак <***> регион. По поручению ответчика истец приступил к работе водителем офиса, выполнял поручения самого ФИО8, его жены, бухгалтера и иных работников указанной организации.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «АвтоЗима» на банковскую карту истца для выполнения работы в качестве водителя поступали денежные средства, указанное также следует из переписки в мессенджере между истцом и ФИО8 и подтверждается копией страхового полиса ОСАГО №ТТТ № АО «МАКС», в который в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством Датсун МИ-ДО государственный регистрационный знак № регион вписан истец (т.1 л.д.11-62). Указанные обстоятельства также подтверждаются и согласуются с предоставленной стороной истца перепиской в мессенджере между истцом и ФИО8, выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО8, чеками по операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 174-204).

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту были зачисления, в том числе от ФИО8 и ФИО11.

Согласно объяснений истца в судебном заседании это были перечисления необходимые для осуществления его должностных обязанностей, а именно: покупка бензина, запасных частей, ремонт в автосервисе транспортного средства, покупка материалов, инструмента. Истец также указал, что это перечислялась не заработная плата, а оплата услуг истца в рамках гражданско-правовых отношений.

Изучив и проанализировав, представленную суду, как стороной истца, так и стороной представителя ответчика: историю операций по дебетовой карте истца, историю по дебетовой карте свидетеля ФИО8, кассовые чеки и чеки по операции, а также переписку между истцом и свидетелем в мессенджере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что доказательств того, что указанные обстоятельства подтверждают факт перечисления и получения истцом заработной платы в юридически значимый период отсутствуют. Сопоставив перечисления с карты свидетеля ФИО8 и поступления на карту истца, а также кассовые чеки, суд приходит к выводу, что они совпадают по хронологии и сумме денежных средств, и являются не чем иным как доказательствами покупки бензина, запасных частей, ремонта автомашины, покупки материалов и инструмента. В спорный период ФИО8 ФИО1 были переведены денежные средства в размере от 4000 рублей до 10 000рублей ежемесячно, что значительно меньше установленного ему размера заработной платы.

Как следует из вкладыша к трудовой книжке последним местом работы ФИО1 являлось ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»: принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Комсомольского участка Тейковского отделения.

По сведениям налогового органа, пенсионного фонда данных о трудоустройстве ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023-2024 года в отношении ФИО1 не предоставлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он является учредителем и директором четырех юридических лиц, которые расположены по адресу: <...>. В ООО «Авто Зима» и ООО « Зима Авто» он является учредителем. Действительно в спорный период ему и супруге требовался личный водитель, поэтому по его просьбе ФИО3 и дал объявление в сети «Интернет». В установленную дату пришел ФИО1, он с ним побеседовал. При трудоустройстве ФИО1 попросил его официально не трудоустраивать, поскольку он является пенсионером и будет лишен надбавок к пенсии в случае официального трудоустройства. Он согласился с указанной просьбой ФИО1. Однако до ФИО1 и после него все водители у него были официально трудоустроены. ФИО1 был установлен график работы, размер заработной платы, переданы ключи от транспортного средства. Колпаков выполнял поручения его и его супруги. Заработную плату он ежемесячно выплачивал ФИО1, передавал наличными денежными средствами, расписок не брал, для этого он ведет блокнот, это могут подтвердить свидетели. Денежных средств у него было достаточно, чтобы во время и в полном объеме выплачивать ФИО1 заработную плату. Отношения с ФИО1 были прекращены, поскольку он вышел из доверия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он работает в ООО «Зима Авто» инженером по строительству. Руководителем общества является ФИО8. ФИО1 он знает как бывшего сотрудника фирмы. В начале декабря 2023 он вместе с ФИО1 получал заработную плату наличными денежными средствами от ФИО8. Сам факт передачи денег от ФИО4 ФИО1 не видел.

После показаний указанного свидетеля истец пояснил, что свидетель дает такие показания так как у него оформлен ипотечный кредит и он человек подневольный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ он арендует у ФИО8 нежилые помещения №№, расположенные на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>. Арендная плата в месяц составляет 110 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что она работает менеджером по продажам в магазине «Сибирское здоровье», который располагается по адресу: <адрес>А. В конце декабря 2023 в магазин пришел ФИО1, пояснил, что он работает водителем у ФИО8, получил заработную плату и хочет купить жене подарки, попросил скидку на товар.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он официально трудоустроен водителем у ФИО8. Приступил к трудовым обязанностям после того как с указанной должности ушел ФИО1. Ежемесячно на банковскую карту он получает заработную плату, которая составляет 1МРОТ. Иногда часть заработной платы ему выдают наличными денежными средствами.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, а именно показания свидетеля ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Показания указанного свидетеля частично совпадают с показаниями истца, представителя ответчика « Авто Зима» ФИО3, а именно в части даты 30 октября 2023, когда по адресу: <...> пришел ФИО1, с целью трудоустройства. В указанную дату, ФИО1 прошел собеседование и был допущен к работе водителем автомашины Датсун МИ-ДО государственный регистрационный знак № регион. Из объяснений указанного свидетеля следует, что все граждане, которые работали у него в качестве водителя, были официально трудоустроены, однако по просьбе ФИО1 он решил его не трудоустраивать. Пояснения в указанной части, суд считает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку как пояснил в судебном заседании указанный свидетель он с 1992 занимается предпринимательской деятельностью, осознает, что занимается указанной деятельностью на свой страх и риск и не должен поддерживать и принимать во внимание противоправный характер кого-либо, поскольку содействие в указанном, несет гражданско-правовую ответственность. Факт того, что он выдавал ФИО1 заработную плату в срок и наличными денежными средствами также не следует из указанных показаний, поскольку указанные обстоятельства, кроме его слов ничем не подтверждены, факт наличия у него достаточной суммы для выплаты заработной платы, в частности получения ежемесячно арендной платы за принадлежащие ему помещения, не доказывает того, что он указанными денежными средствами выплачивал истцу заработную плату. Не следует это и из представленной суду выписки по счету его дебетовой карты в спорный период.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 факт получения заработной платы ФИО1 в юридически значимый период также не следует. Указанные свидетели подтвердили факт работы истца у ФИО8 в должности водителя.

Анализируя, представленное суду стороной представителя ответчика заявление от ФИО1 (т.1 л.д. 149) на имя директора ООО «Зима Авто» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу на должность водителя, суд приходит к следующему.

Правового значения на имя кого было написано указанное заявление директора ООО «Зима Авто», либо директора ООО «Авто Зима» это не имеет, поскольку как установлено судом 30 октября 2023 истец пришел по адресу: <...> для трудоустройства водителем именно в организацию, а не к физическому лицу. Истец не знал куда именно он трудоустраивается, писал заявление под диктовку представителя ответчика. Обе организации имеют один и тот же юридический адрес и располагается по нему. Их учредителем является также и ФИО8. В случае работы водителем исключительно на ФИО8 как на физическое лицо необходимости в написании указанного заявления не было. Факт существования указанного заявления подтверждает то, что ФИО1 имел намерение и был трудоустроен в организацию- ООО. Род выполнения поручений учредителя ООО «Авто Зима» доказывает то, что истец выполнял не только поручения ФИО8 как физического лица, а также действовал по поручению должностных лиц общества и в интересах общества.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АвтоЗима» связывали договорные отношения, которые не были оформлены в письменном виде, по мнению истца данные отношения носили трудовой характер.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (ст. 2 ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 года N 31-КГ18-1 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, по указанной категории споров суд должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу о наличии трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, равно как и не был заключен между сторонами гражданско-правовой договор, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, заявление о приеме на работу истец писал, заявление о прекращении трудового договора не писал.

В отношении истца не велся табель учета рабочего времени.

Труд истца не оплачивался ответчиком. Истец неоднократно просил ответчика выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время, однако его просьбы были проигнорированы. Истец воспринимал сложившиеся с ответчиком отношения и выполняемую им деятельность как трудовые отношения. Истец работал по графику, который был основан на графике работы организации, в качестве водителя.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, ТК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в спорный период, обратного ответчиком суду представлено не было. ФИО1 работал у ответчика в должности водителя, под его контролем, работа носила постоянный характер, работник был допущен до работы, вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Указанные обстоятельства следуют также из ответа прокуратуры Ленинского района г. Иваново от 27 марта 2024, из которого следует, что прокуратурой района рассмотрена жалоба истца на нарушения трудового законодательства и по другим вопросам.

Установлено, что ООО «Авто Зима» в спорный период допустило истца к выполнению трудовых обязанностей в качестве водителя легкового автомобиля, определив трудовые функции, место и график работы, размер заработной платы, дату выплаты заработной платы. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. ООО «Авто Зима» нарушена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и основных прав работника на заключение трудового договора, полноту исчисления страхового стажа работника.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком в заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Бесспорных и допустимых доказательств того, что работа истцом выполнялась не в рамках трудовых отношений, ответчиком не представлено, тогда как данный факт должен доказать ответчик, относимых, достоверных и допустимых доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд принимает во внимание, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен расчет заработной платы за отработанное время, суд соглашается с указанным расчетом и полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факты нарушения трудовых прав работника и несвоевременной выплаты истцу оплаты установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, является обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что сумма задолженности по заработной плате не была выплачена своевременно, суд, будучи ограниченным заявленным истцами размером исковых требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, и взыскивает с ответчика денежную компенсацию в размере 168 655,03 рубля. Контрасчета стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку решение суда в указанной части исполнено ответчиком 21 ноября 2024, то в резолютивной части следует указать, что в данной части не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой суммы задолженности по заработной плате.

Рассматривая требования ФИО1 об обязанности заключить с ним трудовой договор для работы в должности водителя с окладом в 35 000 рублей с 30 октября 2023года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку как следует из пояснений самого истца работать в указной должности он больше не намерен, кроме того факт установления трудовых отношений установлен судом и без указанных обстоятельств.

При обращении в суд истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ст. 393 ТК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «АвтоЗима» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным НК РФ, в сумме 7 046,20 рублей (300 рублей по требованию об установлении факта трудовых отношений + 6746,20 рублей – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗима», ОГРН <***>, об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, обязании заключить трудовой договор удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЗима» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗима» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты> по заработной плате в размере 168 655,03 рубля.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой суммы задолженности по заработной плате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗима» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 7 046,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова