Судья Орельская О.В. дело № 33-10925/2023

№ 2-164/2022

УИД: 61RS0010-01-2021-003693-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе РСА на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HONDA Accord, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 и HYNDAI Accent, находившегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 13.05.2021 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в установленный срок выплата произведена не была, РСА отказал истцу в выплате. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №3989 от 18.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 458 300 рублей. Направленная истцом в адрес РСА претензия оставлена без исполнения. Согласно выписке с официального сайта РСА, на момент заключения договора 28.11.2020, страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел статус «находится у страховой компании», что свидетельствует о заключении договора ОСАГО.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты на дату вынесения решения суда за период с 14.05.2021 по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., возмещение расходов по оплате досудебного исследования эксперта-трасолога в сумме 20 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 300 руб., взыскать с РСА и ФИО2 пропорционально размере удовлетворенных требований возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в размере 11 783 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 2 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственной пошлины – 11 200 рублей, а всего взыскал 831 700 рублей; с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 300 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственной пошлины – 989 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 70 000 рублей.

РСА не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценке. В обоснование жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, настаивает на том, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на дату ДТП, обращая внимание, что 08.12.2020 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было подано заявление в отдел МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о присвоении или хищении бланков полисов ОСАГО. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждает, что ответчиком представлены все доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в виде своевременного обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает, что она является недопустимым и недостоверным доказательством. В связи с недостатками в заключении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2022г. отменено, вынесено новое решение, которым в иске Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 70 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022г. оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя РСА, не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, проверив законность судебного постановления в пределах требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта причинения ущерба ФИО2 истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, факта неисполнения ответчиком ФИО2 обязанности по выплате ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца ФИО1 в результате ДТП, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания (в настоящем случае, в связи с отзывом у нее лицензии - РСА) должна предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствия оснований для взыскания по данному ДТП компенсационной выплаты с РСА, то судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет причинителем вреда ФИО2

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58300 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исходя из изложенных норм закона, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 в размере заявленных истцом требований, в том числе в части судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023г.