Уникальный идентификатор дела
11RS0018-01-2022-000550-32
УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2022 года по делу № 2-305/2022
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Барбуца О.В.,
при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ее транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик автомобиль на ремонт не направил. Страховая выплата в данном случае должна определяться как стоимость восстановленного ремонта по единой методике без учета износа комплектующих изделий с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта. Кроме того, при наступлении страхового случая по договору страхования и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 109 100 рублей. С целью расчета страховой выплаты она обратилась в ООО ЦНЭ «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА». В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и расходы, понесенные ею по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ ее требования оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения экспертиза не проводилась. По ее мнению с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) иска в размере 95 850 рублей. В результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса, потому что не могла произвести ремонт автомобиля, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также ею понесены дополнительные расходы по проведению независимой оценки, юридической помощи. В связи с этим она просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 63 900 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 95 850 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 1500 рублей, расходы на юриста в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности, снизить все судебные расходы до разумных пределов.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортных средств).
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут, по адресу <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 300 рублей, а с учетом износа - 109 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
С целью расчета страховой выплаты истец ФИО1 обратилась в ООО ЦНЭ «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА». В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» истец ФИО1 направила заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 63 900 рублей, убытков на основании статьи 393 ГК РФ, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило мотивированный ответ, в котором отказало в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения истца и вынесении решения финансовый уполномоченный подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исключающих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и верно пришел к выводу о том, что положения статьи 393 ГК РФ не могут быть применены в отношении СПАО «Ингосстрах», а так же о наличии у СПАО «Ингосстрах» правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем решением № У-22-44483/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.
Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона).
Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрала форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на реквизиты банковского счета истца (пункт 4.2 заявления). В данном заявлении ФИО1 разъяснены положения пунктов 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, и она отказалась от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -.15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из содержания пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 109 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ФИО1 сама изъявила желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным ДД.ММ.ГГГГ заявлением.
В этой связи надлежит признать, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с требованиями закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.
Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство экспертизы, расходы на услуги ИП ФИО5, услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги ИП ФИО5, расходов на оплату услуг юриста в досудебном порядке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца