УИД 56RS0042-01-2025-006620-37

Дело № 2-5573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 05.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, при управлении транспортным средством марки LEXUS, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

Транспортное средство марки LADA, государственный регистрационный знак №, застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису-оферте КАСКО № от 07.06.2024.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в общей сумме 405 598,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения в размере 405 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал. Судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебные извещения, направленные по месту жительства третьих лиц возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу приведенных выше норм закона суд признает надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая возможность предусмотрена, в том числе положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.06.2024 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования (Полное КАСКО), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, хищения или повреждения автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования №

Срок действия договора страхования с 08.06.2024 по 07.06.2025. Страховая сумма установлена в размере 1 154 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что 05.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств № автомобиль LADA, государственный регистрационный знак №.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего спора свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование», действуя от имени ФИО2 на основании выданной доверенности от 06.02.2025.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 10.02.2025 установлены повреждения транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак № составляет 405 598 рублей.

14.03.2025 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения со событию, произошедшему 05.02.2025 на основании калькуляции страховщика в размере 405 598 рублей.

Страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 243 800 рублей, доплату в размере 161 798 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2025 №, от 14.03.2025 №.

Таким образом, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование», возместившему ущерб потерпевшему в соответствии с заключенным договором имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 указанного постановления).

Таким образом, из системного анализа положении статей 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума 08.11.2022 № 31, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, вправе возместить понесенные ею расходы в порядке суброгации как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и за счет последнего в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Законом об ОСАГО, а в случае отсутствия полиса страхования за счет средств владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» с учетом приведенных выше норм закона вправе возместить понесенные им расходы в порядке суброгации за счет средств владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик.

При обращении в суд с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» размер имущественных требований определило в размере 405 598 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, оплаченной им в рамках договора КАСКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце втором пункта 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества. При этом ответчик не лишен права доказывать, что способ исправления повреждений имущества, более экономичный и целесообразный в сравнении с предъявленным в иске, существует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что истцом размер ущерба определен на основании заказ-наряда, содержащего калькуляцию стоимости ремонта, и страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом выставленного счета, при этом ответчиком данный размер ущерба не оспорен, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак № иная или восстановить транспортное средство возможно было иным, менее затратным способом, суду не представлено, напротив, в ходе судебного заседания ответчик заявленные исковые требования признал, то с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 405 598 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 640 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО1, то с последнего в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 405 598 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2025 года.