УИД 17RS0017-01-2025-009668-80
Дело № 2-6465/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кызыл 15 сентября 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
председательствующего Верещагиной Ю.Н.,
при секретаре Шыырап М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Республике Тыва обратилось в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в размере 941 400 руб., указывая, что в период с 30.11.2020 по настоящее время ФИО1 состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - водителя Пий-Хемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. 14.11.2024 около 13.00 час. на участке автодороги 26 км.+500 м. <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда с моста и опрокидывания служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Управлению, под управлением ФИО1. Вина ФИО1 в причинении ущерба Управлению подтверждается следующими доказательствами: рапортом оперативного дежурного от 14.11.2025, объяснениями ФИО1 А.А. от 13.12.2024, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколом изъятия вещей и документов от 14.11.2024; путевым листом № от 14.11.2024. Заключением по результатам служебной проверки младший судебный пристав по ОУПДС - водитель Пий-Хемского РОСП прапорщик внутренней службы ФИО1 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в причинении ущерба служебному автомобилю Управления «Лада Ларгус» в результате дорожно-транспортного происшествия и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно заключению эксперта № от 31.03.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на 14.11.2024 составляет 929 400 руб. Согласно платежному поручению № от 16.04.2025 г. Управлением оплачено стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей по счету ООО «Башня». В порядке ч.2 ст.247 ТК РФ младший судебный пристав по ОУПДС - водитель Пий-Хемского РОСП прапорщик внутренней службы ФИО1 не предоставил письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба и в связи, с чем 11.07.2025 года составлен соответствующий акт. Таким образом, размер ущерба, причиннный Управлению составляет 941 400 руб., который в порядке ст. ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не направил. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине заключения с адвокатом ФИО7 соглашения, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, так как в ранее назначенном судебном заседании на 09.09.2025 был объявлен перерыв, ответчик имел реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании по настоящему делу своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, также не был лишен права принять личное участие в судебном заседании. Также из ходатайства не следует, что ФИО1 намерен представить какие-либо доказательства по делу.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что 14.11.2024 в 14.00 час. на 26 км. + 500 км. проселочной автодороги Туран-Хадын в юном направлении в строну <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с деревянного моста с последующим опрокидыванием.
В своих объяснениях водитель ФИО1 пояснил, что по дороге ему стало плохо, от плохой дороги автомобиль стал вилять. Впереди он увидел, что вместо моста была пропасть, и на правой стороне был сделан временный маленький мост через реку. Он направил автомобиль чуть правее, но машина «не слушалась» руля, было ощущение, что спустило колесо. Был удар об край временного моста и машина скатилась в кювет и начала переворачиваться. Опомнился он через некоторое время. Сидел головой вниз на водительском сидении. ФИО2 находилась в положении колесами вверх.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Давая правовую оценку действиям участника дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по водителя ФИО1 А.А., который управляя транспортным средством, не справившись с управлением, допустил съезд с мостового перехода, совершил опрокидывание, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Ответчик ФИО1, уклонившись от явки в суд, обстоятельства происшествия, доказательства собранные в ходе административного расследования и свидетельствующие о наличии его вины, не опроверг.
Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО1, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 А.А. суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба, в том числе транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Как следует из карточки учета ТС автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату происшествия зарегистрирован за УФССП России по Республики Тыва.
Приказом №-лс от 30.11.2020 ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Согласно должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - водителя Пий-Хемского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, утвержденной врио руководителя Управления 27.10.2023, водитель в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ, Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, актами Минюста РФ, ФССП России и территориального органа, а также настоящей должностной инструкцией младшего судебного пристава по ОУПДС – водителя.
Пунктом 2.2 должностной инструкции для замещения должности младшего судебного пристава по ОУПДС – водителя, предъявляются требования к стажу вождения транспортных средств - не менее трех лет общего водительского стажа, требование к водительскому удостоверению - наличие разрешающих отметок на право управления транспортными средствами соответствующей категории и входящих в них подкатегорий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № «О допуске к управлению транспортными средствами».
26.05.2023 между Управлением ФССП России по Республике Тыва и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник на основании приказа работодателя «О закреплении служебного автотранспорта» и приемо-сдаточного акта принимает материальные ценности и полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (автомашины и т.д.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом врио руководителя Управления от 29.10.2024 №-х с 28.10.2024 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, временно закреплен за младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов - водителем Пий-Хемского РОСП ФИО1
Согласно путевому листу на ноябрь 2024 года водитель ФИО1 заступил на дежурство 14.11.2024.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль УФССП России по Республике Тыва получил механические повреждения.
Согласно досудебному экспертному заключению № от 31.03.2025, выполненному ООО «Башня», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 929 000 руб., с учетом износа – 642 200 руб. В данном случае, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 114 % от среднерыночной стоимости в до аварийном состоянии - 814 000 руб., что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля. Величина годных остатков составляет 81 394,79 руб.
Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Башня», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено специалистом-техником, в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Для определения причин возникновения ущерба, в отношении ФИО1 А.А. назначено проведение служебной проверки, в рамках которой у ответчика были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Согласно Акту от 11.07.2025 письменные объяснения от ФИО1 А.А. в адрес работодателя не поступили.
В ходе служебной проверки были установлены причины и условия, способствовавшие совершению данного происшествия, в том числе нарушение п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 21, п.1 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющие обязанность сотрудника при заключение контракта исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения; п. 4.1.1, п. 4.1.2 и п. 4.18 должностной инструкции предусматривающие обязанность исполнять служебные обязанности в соответствии с законодательством РФ и должностной инструкцией, беречь государственное имущество, преданное для исполнения служебных обязанностей. Кроме того, в ходе проверки установлено, что водительское удостоверение сотрудника ФИО1 А.А. является поддельным.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, факт причинения материального ущерба УФССП России по Республике Тыва» водителем ФИО1. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № считать подтвердившимся, вину установленной.
По результатам служебной проверки вынесло предложение о привлечении ФИО1 А.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
19.06.2025 в адрес ФИО1 А.А. направлена претензия о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный ущерб собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая оставлена последним без удовлетворения.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, так как совершенное ФИО1 административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу.
Поскольку, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, суд приходит к выводу, о том, что взысканию подлежит материальный ущерб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (814 000 руб. – 81 394,79 руб.), который будет составлять 732 605, 21 руб.
Оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 А.А. в пользу УФССП России по Республике Тыва», суд не находит.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва», исходя из цены иска, в размере 19 652,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФССП России по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу УФССП России по Республике Тыва (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 732 605 рублей 21 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 19 652 рублей 10 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 сентября 2025 года.