Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022

Гражданское дело № 2-3778/2022

66RS0006-01-2022-001746-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Офис» о взыскании денежных средств по договору аренды, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВ-Офис» о взыскании денежных средств по договору аренды, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 по делу № А60-22171/2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий – ФИО3 В связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 17.11.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

07.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «МВ-Офис» заключен договор аренды < № >, на основании которого ИП ФИО2 передал, а ООО «МВ-Офис» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение < № > в здании по адресу: < адрес >. Договором установлена общая сумма арендной платы 10050 рублей в месяц. По состоянию на 31.03.2022 общая сумма арендных платежей с ноября 2019 года по март 2022 года составила 291450 рублей, однако оплачено только 176880 рублей, задолженность составляет 114570 рублей. В соответствии с п. 2.8 договора аренды в случае просрочки внесения платы по вине арендатора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 31.03.2022 сумма пени составляет 89545 руб. 50 коп.

14.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «МВ-Офис» заключен договор аренды < № >, основании которого ИП ФИО2 передал, а ООО «МВ-Офис» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение < № > в здании по адресу: < адрес >. Договором установлена общая сумма арендной платы 10200 рублей в месяц. По состоянию на 31.03.2022 общая сумма арендных платежей с декабря 2019 года по март 2022 года составила 285 600 рублей, однако оплачено только 169 320 рублей, задолженность составляет 116 280 рублей. В соответствии с п. 2.8 договора аренды в случае просрочки внесения платы по вине арендатора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 31.03.2022 сумма пени составляет 91 402 руб. 20 коп.

23.11.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была получена ответчиком по независящим от истца причинам, задолженность не погашена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 411797 руб. 70 коп., из которых: 230850 руб. – основной долг, 180965 руб. 70 коп. – пени с последующим начислением штрафных санкций на сумму долга по день фактической уплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7320 рублей.

Заочным решением суда от 07.06.2022 исковые требования были удовлетворены, в последующем определением суда от 28.07.2022 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.

Также истцом представлены письменные объяснения, из которых следует, что дополнительные соглашения и акты приема-передачи, заключенные ООО «МВ-Офис» и ИП ФИО2, представленные ответчиком в материалы дела, юридической силы не имеют, поскольку ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является открытой информацией, было известно и ответчику.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд 22.09.2022, истец, фактически не оспаривая поступление от ответчика денежных средств в счет оплаты арендных платежей, указывает, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты в периоды: за февраль 2020 года, с июня 2020 года по июнь 2021 года – по договору < № >, с июня 2020 год по июнь 2021 года – по договору < № >.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что ответчику не было известно о том, что ИП ФИО2 был признан банкротом, поскольку финансовый управляющий в нарушение требований закона не направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, фактически ответчику стало известно о банкротстве ИП ФИО2 после получения претензии, однако ответчик надлежащим образом исполнял предусмотренную договорами обязанность по оплате арендных платежей, денежные средства, поступавшие на счет ИП ФИО2, ответчику не возвращались, просрочки были связаны с несвоевременным выставлением счетов в адрес ответчика, что предусмотрено п. 3.2.2 договоров.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «МВ-Офис» заключен договор аренды < № >, на основании которого ИП ФИО2 передал, а ООО «МВ-Офис» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение < № > общей площадью 20,1 кв. м в цокольном этаже в здании по адресу: < адрес >.

В соответствии с п. 1.3 договора договор аренды заключается на срок с 07.10.2019 по 01.10.2020.

Пунктом 2.1 договора установлена общая сумма арендной платы 10050 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды в случае просрочки внесения платы по вине арендатора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что 14.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «МВ-Офис» заключен договор аренды < № >, основании которого ИП ФИО2 передал, а ООО «МВ-Офис» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение < № > общей площадью 20,4 кв. м в цокольном этаже в здании по адресу: < адрес >.

В соответствии с п. 1.3 договора договор аренды заключается на срок с 14.10.2019 по 01.10.2020.

Пунктом 2.1 договора установлена общая сумма арендной платы 10200 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды в случае просрочки внесения платы по вине арендатора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 по делу № А60-22171/2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

17.11.2019 ИП ФИО2 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

По делу не оспаривается, что после истечения срока договоров аренды ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после 01.10.2020 договоры аренды были заключены на неопределенный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано истцом, по состоянию на 31.03.2022 общая сумма арендных платежей с ноября 2019 года по март 2022 года по договору аренды < № > от 07.10.2019 составила 291450 рублей, оплачено 176880 рублей, задолженность составляет 114570 рублей; по договору < № > от 14.10.2019 общая сумма арендных платежей с декабря 2019 года по март 2022 года составила 285 600 рублей, оплачено 169 320 рублей, задолженность составляет 116 280 рублей.

По расчетам истцам, по состоянию на 31.03.2022 сумма пени по договору < № > от 07.10.2019 составляет 89545 руб. 50 коп., по договору < № > от 14.10.2019 - 91 402 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам аренды по расчетам истца составляет 230850 рублей (114570 руб. + 116 280 руб.), общая сумма пеней –180947 руб. 70 коп. (89545 руб. 50 коп. + 91 402 руб. 20 коп.).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам от 27.04.2020 и от 31.05.2021, а также акты приема-передачи объекта от 30.06.2021, подписанные между ответчиком и непосредственно ИП ФИО2, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

Из дополнительного соглашения < № > от 27.04.2020 к договору аренды < № > следует, что сторонами согласовано, что на период с 01.05.2020 по 30.06.2020 арендная плата составляет 3015 рублей.

Из дополнительного соглашения < № > от 27.04.2020 к договору аренды < № > следует, что сторонами согласовано, что на период с 01.05.2020 по 30.06.2020 арендная плата составляет 3060 рублей.

Из дополнительных соглашений < № > от 31.05.2021 к данным договорам следует, что договоры аренды < № > от 07.10.2019 и < № > от 14.10.2019 расторгнуты 30.06.2021, нежилые помещения переданы ответчиком ИП ФИО2 30.06.2021, что подтверждается актами приема-передачи объектов от 30.06.2021.

Вопреки доводам истца, безусловных оснований не принять данные доказательства в качестве доказательств исполнения ответчиком предусмотренной договорами обязанности по внесению арендной платы у суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Вместе с тем, абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Доказательств уведомления истцом ответчика о признании ИП ФИО2 банкротом в материалах дела не имеется.

Положения п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона, подлежат применению в случае неполучения направленного ранее уведомления. Однако в настоящем деле доказательств направления уведомления ответчику не имеется, ввиду чего доводы истца о том, что ответчику было известно о том, что ИП ФИО2 признан банкротом, так как данная информация является открытой и общедоступной, отклоняются судом.

При этом судом учитывается, что по общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Более того, судом учитывается, что платежи в счет оплаты арендной платы по договорам, за исключением платежей за январь 2021 года, вносились ответчиком на счет ИП ФИО2 При этом из выписки по счету ответчика, представленной в материалы дела, не следует, что платежи возвращались обратно на счет ответчика, чем также подтверждается, что у ответчика не имелось достаточно оснований прийти к выводу о том, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Внесение платежей за январь 2021 года наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 < № > и < № >, также не нарушает условий договоров, предусмотренных в п. 2.6, согласно которым форма расчетов – безналичная или иная, не запрещенная законодательством РФ и согласованная сторонами.

Из актов приема-передачи от 30.06.2021 следует, что помещения были переданы ответчиком, дальнейшее их использование ответчиком не доказано.

Представленными в материалы дела копиями платежных документов подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в срок по июнь 2021 года включительно в полном объеме в соответствии с условиями договоров с учетом дополнительных соглашений. В дополнительных письменных пояснениях истца, поступивших в суд 22.09.2022, данное обстоятельство также не оспаривается истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки внесения платежей, в частности, за февраль 2020 года, с июня 2020 года по июнь 2021 года – по договору < № >, с июня 2020 год по июнь 2021 года – по договору < № >.

Пунктами 2.6 договоров предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно авансом, не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды в случае просрочки внесения платы по вине арендатора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по договору < № > просрочка внесения платы за февраль 2020 года составила 4 дня (31.01-03.02), за июнь 2020 года – 3 дня (31.05-02.06), за июль 2020 года – 9 дней (01.07-09.07), за август 2020 года – 25 дней (31.07-24.08), за сентябрь 2020 года – 26 дней (31.08-25.09), за октябрь 2020 года – 26 дней (01.10-26.10), за ноябрь 2020 года – 24 дня (31.10-23.11), за декабрь 2020 года – 28 дней (01.12-28.12), за январь 2021 года – 11 дней (01.01-11.01), за февраль 2021 года – 5 дней (31.01-04.02), за март 2021 года – 5 дней (01.03-05.03), за апрель 2021 года – 9 дней (31.03-08.04), за май 2021 года – 6 дней (01.05-06.05), за июнь 2021 года 17 дней (31.05-16.06); по договору < № > просрочки допущены за те же периоды с июня 2020 года по июнь 2021 года.

Исходя из периода просрочки по договорам и суммы арендной платы за каждый месяц по каждому договору, общая сумма неустойки по договору < № > составит 5906 руб. 79 коп., по договору < № > – 5872 руб. 14 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочки внесения платежей были вызваны несвоевременным выставлением счетов, какими-либо доказательствами не подтверждены, отклоняются судом, при этом из платежных поручений следует, что в них имеется ссылка на счета, в том числе, с указанием даты, выставленные в срок, однако оплата произведена с нарушением срока. Более того, судом учитывается, что фактически используя помещения, ответчику не могло не быть известно о своей обязанности производить оплату арендных платежей в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах судом взыскивается с ответчика в пользу истца пени по договору < № > от 07.10.2019 в размере 5906 руб. 79 коп. и по договору аренды < № > от 14.10.2019 в размере 5872 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 209 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Офис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН < № >) пени по договору < № > от 07.10.2019 в размере 5906 руб. 79 коп. и по договору аренды < № > от 14.10.2019 в размере 5872 руб. 14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 209 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева