Гражданское дело № 2-660/2022
УИД № 27RS0015-01-2022-000974-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Ляпиной А.В.
с участием ст.помощника прокурора Ванинского районного ФИО1,
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она была осуждена по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.09.1983 г. по статье 92 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 5 лет и по статье 174 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со статьей 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы в ИТК общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 5 лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.11.1983 г. приговор в отношении ФИО2 изменен, заключено указание о применении к ФИО2 по ст. 174 ч. 1 УК РСФСР дополнительного наказания в виде конфискации имущества, снижена сумма хищения и дачи ФИО2 взятки до 125 руб. 10 коп.. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 05.04.1985 г. приговор Ванинского районного суда от 30.09.1983 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.11.1983 г. в отношении ФИО2 изменены, мера наказания ей по ст. 92 ч.2 УК РСФСР снижена до 2-х лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 3 лет лишения свободы в ИТК общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 5 лет. В остальной части приговор, и кассационное определение оставлены без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.01.1993 г. приговор Ванинского районного суда от 30.09.1983 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.11.1983 г. и постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 05.04.1985 г. в части осуждения ФИО2 по ст.174 ч.1 УК РСФСР отменены и дело производством прекращено на основании п. 10 ст.5 УПК РСФСР, то есть, в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела. Этим же судебные решения в части осуждения ФИО2 по ст.92 ч.2 УК РСФСР изменены, из обвинения исключен эпизод хищения 750 кг комбикорма 26.11.1981 г. В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения. Постановлено считать Беленькую З.П. осужденной по ст. 92 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы в ИТК общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 5 лет. К моменту вынесения Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ ФИО2, согласно справки из Учреждения УЦ-267/10 МВД СССР №095839 от 28 января 1985 года отбыла наказание в местах лишения свободы с 1 марта 1983 года по 28 января 1985 года, откуда была освобождена по определению нарсуда Михайловского района Приморского края от 28 января 1985 года на основании ст. 53-2 УК РСФСР условно, с привлечением к труду на три года один месяц три дня. 28 февраля 1986 года освободилась из спецкомендатуры п. Октябрьский Ванинского района по отбытии срока наказания. Таким образом, к моменту прекращения в отношении ФИО2 дела по ст.174 ч. 1 УК РСФСР она уже отбыла наказание сроком 3 года, то есть лишний год. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и отбывании лишнего срока наказания ФИО2 была лишена возможности реализовывать принадлежащие ей от рождения права, такие как: права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, права свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться. Также в процессе отбывания липшего срока наказание у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья. По настоящее время заявитель предпринимает действия к восстановлению своего доброго имени. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не заявлял. Согласно предоставленного отзыва, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент отмены судебных актов - 1993 год, не предусматривало компенсацию морального вреда в связи с незаконными осуждением (привлечением к уголовной ответственности). Законодательство, действовавшее до 01 марта 1996 г., не предусматривало возможности возмещения морального вреда, причиненного в результате деятельности органов дознания, следствия и суда. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Общим (основным) принципом действия закона во времени, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995, предусмотрено возмещение морального вреда. В соответствии с указанной правовой нормой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Ранее статьей 131 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" от 31.05.1991 было предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями только при наличии вины причинителя. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Указанные требования закона введены в действие с 01.03.1996. Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, можно сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением. При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания возмещения морального вреда истцу за счет казны Российской Федерации на основании положений ст. 1070 ГК РФ. Просят в удовлетворении требований отказать.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, представленный отзыв, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию. Согласно данным разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 осуждена по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.09.1983 г. по ст.92 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 5 лет и по ст.174 ч.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы в НТК общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 5 лет.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.11.1983 г. приговор в отношении ФИО2 изменен, исключено указание о применении к Беленькой по ст.174 ч.1 УК РСФСР дополнительного наказания в виде конфискации имущества, снижена до 125 руб. 10 коп. сумма хищения и дачи ФИО2 взятки. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 05.04.1985 г. приговор Ванинского районного суда от 30.09.1983 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевою суда от 11.11.1983 г. в отношении ФИО2 изменены, мера наказания ей по ст.92 ч.2 УК РСФСР снижена до 2-х лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 3 лет лишения свободы в ИТК общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 5 лет. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.01.1993 г. приговор Ванинского районного суда от 30.09.1983 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.11.1983 г. и постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 05.04.1985 г. в части осуждения ФИО2 по ст.174 ч.1 УК РСФСР отменены и дело производством прекращено на основании п.10 ст.5 УПК РСФСР. Эти же судебные решения в части осуждения ФИО2 по ст.92 ч.2 УК РСФСР изменены, из обвинения исключен эпизод хищения 750 кг комбикорма 26.11.1981 г. В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения. Постановлено считать Беленькую З.П. осужденной по ст.92 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы в ИТК общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 5 лет.
К моменту вынесения определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ ФИО2, согласно справки из Учреждения УЦ- 267/10 МВД СССР № 095839 от 28 января 1985 года отбыла наказание в местах лишения свободы с 01 марта 1983 года по 28 января 1985 года, откуда была освобождена по определению нарсуда Михайловского района Приморского края от 28 января 1985 года на основании ст. 53-2 УК РСФСР условно с привлечением к труду на 3 года 1 месяц 3 дня. 28 февраля 1986 года освободилась из спецкомендатуры п.Октябрьский Ванинского района по отбытии срока наказания.
08.09.2003 г. ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд с заявлением в порядке уголовного судопроизводства о возмещении утраченного заработка и иных расходов, согласно ст. 135 УПК РФ.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.12.2008г. частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Восстановлен срок для обращения о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Взыскано в ее пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ возмещение потерянного заработка с учетом индексации, возмещение потери северных надбавок с учетом индексации, утраченная пенсия, юридическая помощь и иные расходы в общей сумме 279527,30 руб.
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 21.07.2009г. постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.12.2008г. оставлено без изменения.
Согласно действовавшей на момент вынесения приговора специальной норме закона - ст. 127 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами.
Таким актом на день возникновения правоотношений явилось Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное 18 мая 1981 года Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
Указанное Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18.05.1981, возможность возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов не предусматривает.
В случае когда специальной нормой (п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик) вопрос об условиях и пределах возмещения вреда разрешен иначе, чем общее правило о компенсации морального вреда, в частности содержащееся в ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее правило применению не подлежит.
Так как, нормы, предусмотренные ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ введены в действие с 1994 по 1996гг., следовательно они не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до указанного времени.
Поскольку незаконное привлечение Б.З.ПБ. к уголовной ответственности имело место до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя не предусматривалась, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение
Изготовлено 30.08.2022 года.