РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2025 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от <дата> на сумму 388 500 рублей, сроком на 36 месяцев, под 26% годовых на приобретение т/с и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены на приобретение т/с «Мазда MPV», № кузова №, <дата> года выпуска. Денежные средства в размере 388 500 рублей были перечислены на счет заемщика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору. <дата> наименование ПАО «Банк Плюс» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». <дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ПАО «Квант Мобайл Банк» было реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являются правопреемником. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в установленном порядке (регистрационный № от <дата>). По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 440 038,94 рублей, из которых: 317 281,13 рубль задолженность по просроченному основному долгу, 122 757,81 рублей – задолженность по просроченным процентам. Просят взыскать задолженность по кредитному договору <***> от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Мазда MPV», № кузова LW3W-413582, 2004 года выпуска, установить начальную продажную цену.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник спорного т/с.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого уже было возбуждено исполнительное производство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от <дата>, согласно которого последнему предоставлен кредит в размере 388 500 рублей, на срок 36 месяцев, под 26% годовых на покупку транспортного средства «Мазда MPV», № кузова №, <дата> года выпуска.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное транспортное средство.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 388 500 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» (<дата> ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк») и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), на основании которого права требования по кредитному договору <***> от <дата> перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принадлежит право требовать с заемщика возврата суммы долга и причитающихся процентов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в рамках дела № А75-21396/2019 рассмотренного Арбитражным судом ХМАО-Югры по банкротству ФИО1 была завершена процедура реализации имущества данного должника по требованиям ПАО «Плюс Банк», судом принято решение не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Плюс Банк» на сумму 448 000 рублей, в которую входят требования банка вытекающие из кредитного договора <***> от <дата>.На основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № А75-21396/2019, взыскателю ПАО «Квант Мобайл Банк» был выдан исполнительный лист ФС № на сумму 448 000 рублей в отношении должника ФИО1 Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к исполнению в службу судебных приставов, <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку в отношении спорного обязательства по кредитному договору судом уже было принято решение о выдаче исполнительного документа, который в настоящее время предъявлен к исполнению, судом не усматривается оснований для повторного взыскания денежных средств, заявленных истцом по данному гражданскому делу по кредитному договору <***> от <дата>.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от <дата>, ФИО1 был предоставлен залог т/с «Мазда MPV», № кузова №, <дата> г.в.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи соответствующего имущества, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> за регистрационным номером №812.

Согласно ответа УМВД России по г. Нижневартовску на направленный судом запрос, в настоящее время спорное т/с зарегистрировано на имя ФИО2

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца в отношении ответчика ФИО2, как собственника спорного транспортного средства на день рассмотрения спора, об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, определив способом продажи публичные торги.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В отношении движимого имущества действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены не имеется.

На основании ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 20 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) на праве собственности – транспортное средство «Мазда MPV», № кузова №, 2004 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) в отношении которой на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № был выдан исполнительный лист ФС № от <дата>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) об установлении начальной продажной цены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1360/2025 (2-8707/2024)

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-011689-55