Дело №2-1280/2022

36RS0006-01-2022-001873-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская области 16 ноября 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Поляна» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Поляна» обратилось в Лискинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.

30.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № под управлением ФИО4, находящемся на основании договора лизинга во владении и пользовании ООО «Поляна», и автомобиля Хёндай Электра № госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан ФИО2 В результате ДТП у автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № было повреждена передняя левая дверь, левая задняя дверь, левый порог. Кроме того, на автомобиле марки БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № было установлено дополнительное оборудование - антигравийное покрытие. Автомобиль марки Хёндай Элентра № госномер №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» полис ОСАГО XXX № от 26.09.2021г., однако ущерб, причиненный дополнительному оборудованию - антигравийному покрытию, возмещению по ОСАГО не подлежит. На момент совершения ДТП автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. Поскольку дополнительное оборудование - антигравийное покрытие, установленное на автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер №, не было застраховано по договору КАСКО, истец не смог компенсировать данный ущерб в рамках страхового возмещения по КАСКО. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, с учетом заключения эксперта № 139/О-22 от 12.04.2022 стоимость восстановления поврежденного антигравийного покрытия 46 600 руб., стоимость услуг эксперта по осмотру автомобиля в сумме 1500 руб. стоимость услуг эксперта за проведение расчета ущерба в сумме 7600 руб., почтовые расходы 646 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1890 руб.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.104).

Представитель истца ООО «Поляна» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что 07.04.2021 в детейлинг центр AR Detailing ИП ФИО3 на автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № было установлено дополнительное оборудование – антигравийная пленка. В результате ДТП 30.03.2022 данное дополнительное оборудование было повреждено, в ходе ремонта в СТОА по направлению страховой компании оно восстановлено не было, так как не было застраховано по КАСКО, в связи с чем истец понес расходы на его восстановление в размере 48950 руб., которое было произведено в ИП ФИО3 29.04.2022. У истца отсутствует иная возможность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку по договору КАСКО дополнительное оборудование застраховано не было, по договору ОСАГО в силу положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ущерб, причиненный дополнительному оборудованию – антигравийному покрытию, возмещению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, суду предоставил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 88,90, 114,118-119,158).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном мнении на иск третье лицо указало, что дополнительное оборудование в виде антигравийного покрытия застраховано по полису № не было, 31.03.2022 третьему лицу поступило заявление о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого транспортное средство было отремонтировано, представителем ООО «Поляна» подписан акт выполненных работ, подтверждающий отсутствие претензий по качеству, объему, срокам выполнения, стоимости и комплектации автомобиля (л.д.130).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № под управлением ФИО4, находящемся на основании договора лизинга во владении и пользовании ООО «Поляна» (л.д. 65, 162-164) и автомобиля Хёндай Электра № госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.64). Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан ФИО2, постановление вступило в законную силу (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № получил механические повреждения передней левой двери, левой задней двери, левого порога, кроме того возможны скрытые повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2022. (л.д. 10).

На момент совершения ДТП автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом премиум (Договор №№ от 15.06.2021г.) (л.д. 46).

Автомобиль марки Хёндай Элентра № госномер №, принадлежащий ФИО2 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» полис ОСАГО XXX № от 26.09.2021г., что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 52).

Согласно заказу № 1 от 07.04.2021 и товарному чеку № 00986 от 07.04.2021 (л.д.73,100) 07.04.2021 в детейлинг центр AR Detailing ИП ФИО3 на автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № по заказу ООО «Поляна» было установлено дополнительное оборудование – антигравийная пленка (4 двери, арки задние, пороги наружные).

Согласно полису №№ от 15.06.2021г. дополнительное оборудование - антигравийное покрытие, установленное на автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер №, не было застраховано по договору (КАСКО) (л.д.46).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА, в результате транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом №00016518 от 25.04.2022, счетом №4 569 от 25.04.2022, актом выполненных работ №480 от 25.04.2022, платежным поручением № 647316 от 10.06.2022, однако дополнительное оборудование в виде антигравийной пленки не было восстановлено по полису КАСКО (л.д. 47,48,49,50).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021 N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 3.4. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, указано, что относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта19 статьи12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №18, ст.1720; 2020, №22, ст.3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Следовательно, со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП ФИО2, в порядке ОСАГО расходы на улучшение и модернизацию транспортного средства, к которым относится дополнительное оборудование – антигравийное покрытие, взысканы не могут быть, в связи с чем возражения ответчика в этой части на исковые требования являются не обоснованными.

08.04.2022 истцом был организовал осмотр поврежденного транспортного средства, который произведен экспертом ФИО5 ООО «Центр судебной экспертизы» с участием представителя истца и ответчика ФИО2, и установлено повреждение защитной антигравийной пленки в виде задиров и разрывов левых дверей и порога пола. Замечаний от ФИО2 по результатам осмотра не поступало (л.д.24).

Согласно экспертному заключению № 139/О-22 от 12.04.2022 ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановления поврежденного антигравийного покрытия автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № составляет 46600 руб. (л.д.13-36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Определен вид повреждений дополнительного оборудования автомобиля истца (повреждения антигравийного покрытия на поврежденных поврхносятх левой передней, левой задней дверях и левом пороге пола), которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановления антигравийного покрытия.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размерематериальногоущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письме от 04.10.2022 ответчику ФИО2 разъяснялось право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановления дополнительного оборудования (л.д.104, 107,108,111), однако ответчик данным правом не воспользовался.

В настоящее время истец понес расходы на восстановление антигравийного покрытия в размере 48950 руб., которое было произведено в ИП ФИО3 29.04.2022 (л.д. 160-161).

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Поляна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец ООО «Поляна» уплатил госпошлину 1890,40 руб. (л.д.9). В связи с удовлетворением исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1890,40 руб. подлежат удовлетворению.

За проведение осмотра и подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства истец оплатил 9100 рублей (осмотр -1500 руб., оценка ущерба -7600 руб.), а также понес почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 646,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 327 от 05.04.2022, № 343 от 08.04.2022, договором № 139/О-22 от 05.04.2022, заключенным между ООО «Поляна» и ООО «Центр судебной экспертизы», актом выполненных работ к данному договору, кассовым чеком от 05.04.2022 (л.д.11,12,13,14,34).

Суд расценивает как необходимые расходы истца по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причиненияущербаистцу действиями ответчика, который причинилущерб. Кроме того, с учетом вывода независимой экспертизы устанавливается размер (цена) иска, как следствие, определяется подсудность спора.

Учитывая изложенное, расходы истца на осмотр автомобиля с участием ФИО2, проведение независимой экспертизы в общей сумме 9746,8 руб. (1500 руб.+7600 руб.+646,80 руб.=9746,8 руб.) подлежат взысканию в ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Поляна» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поляна», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 397907, <...> Октября, д. 66А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 46 600 рублей 00 копеек, стоимость осмотра и подготовки экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства 9100 рублей 00 копеек, почтовые расходы 646 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1890 рублей 40 копеек, а всего взыскать 58 237 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

Меры по обеспечению иска, указанные в определении Лискинского районного суда Воронежской области от 16.09.2022, сохранить до исполнения решения суда.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022.