№ 2-609/2022
УИД 41RS0001-01-2021-011526-25 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
с участием прокурора Евсеевой Е.И.,
представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности Палеха Р.С.,
ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности Рак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 148050 руб., судебных расходов в размере 24373 руб.; взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 5300 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2020 в 08.10 на ул. Тушканова, д. 6 в г. Петропавловске-Камчатском в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 а/м ФИО6 р/з <***> получило механические повреждения. ФИО5 в результате данного ДТП получила телесные повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая а/м Хонда Фит, р/з А896СТ41 и ФИО4, управлявший ТС Тойота Виста р/з <***>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «Альфастрахование», ФИО4 – не застрахована. На основании обращения ФИО1 АО «Альфастрахование» произвело выплату в заниженном размере 134014,17 руб., т.е. 50% от суммы, указанной в акте о страховом случае. Стоимость определена с учетом износа. Решением финансового Уполномоченного №У-21-126548/5010-007 от 04 октября 2021 года взыскана доплата страхового возмещения в размере 50% страхового возмещения ввиду того, что степень вины каждого виновника ДТП не определена. Взысканная сумма не является достаточной для полного возмещения ущерба. Заключением специалиста ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО6 р/з <***> составила 317 217 руб., 50% от которой – 158608,50 руб. В ДТП ФИО5 получила вред здоровью в виде гематомы в области головы, верхней трети правого предплечья, левой половины живота, ягодичной области, области левого коленного сустава, разрыв латерального мениска. Добровольно выплатить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, компенсировать моральный вред, ответчик отказывается.
В судебное заседание истцы не явились. Извещены.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП. Материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Об обстоятельствах самого ДТП пояснил, что, управляя автомобилем Тойота Виста р/з <***>, двигался по улице Тушканова со стороны проспекта Победы в сторону проспекта 50 лет Октября в среднем ряду. Было темно, шел снег, дорога была заснеженной. Решил перестроиться в левый ряд. Включил левый указатель поворотника, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись, что не создает никому помех, т.к. автомобили сзади были далеко, примерно в 100 м, медленно перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Через несколько секунд после перестроения и движения прямо по левой полосе он услышал удар. На светофоре к нему подошел мужчина и сказал, что из-за него произошло ДТП. После чего он развернулся и поехал к месту ДТП. Полагает, что ФИО3 двигалась с превышением скорости на данном участке. С левой полосы, по которой он двигался после перестроения, разрешен только поворот налево. Согласен, что при перестроении нужно было убедиться, что машин нет, но ФИО3 не соблюла необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, должна была двигаться прямо и принять меры к остановке ТС для предотвращения ДТП, а не выезжать на встречную полосу движения, где и произошло ДТП.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Рак С.А. указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности Палеха Р.С. указали на наличие обоюдной вины ФИО3 и ФИО4 в данном ДТП. ФИО3 при управлении ТС Хонда Фит р/з А896СТ41 двигалась в крайней левой полосе со скоростью 30-40 км/ч без изменения направления движения, за 10-15 м увидела а/м ФИО4, осуществившего маневр перестроения на ее полосу, сразу же приняла меры к торможению. Но поскольку полоса была заснежена, ТС ФИО3 вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с а/м ФИО5 Из-за маневра ФИО4 произошло ДТП. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий.
Третьи лица – АО «Альфастрахование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились. Извещены.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Судом установлено, что 21 января 2021 года в 08 часов 10 минут напротив дома 6 по улице Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак № А896СТ41, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила в виде осуществляющего перестроение на ее полосу движения автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, которая двигалась во встречном направлении, в результате которого ТС ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, а его водитель получила телесные повреждения.
В соответствии с экспертным заключением №223 от 30 марта 2021 года выявленные у ФИО5 телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вместе с тем, экспертом установлено, что у ФИО5 выявлены гематомы:
в области головы;
верхней трети правого предплечья по поверхности;
левой половины живота;
ягодичной области;
области левого коленного сустава.
Учитывая обстоятельства ДТП, причиненные телесные повреждения, суд приходит к убеждению о равной ответственности водителей ФИО3 и ФИО4 в причинении вреда здоровью, поскольку, помимо прочего, вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Нарушение ПДД ответчиками подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы от 16 июня 2022 года, в соответствии с которой в действиях обоих водителей установлено нарушение ПДД.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что нарушение ответчиками Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения указанного выше вреда здоровью ФИО5, а соответственно в рассматриваемом случае именно на ответчиках, как на причинителях вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учитывает возраст потерпевшей на момент ДТП, степень тяжести телесных повреждений, бесспорно сопровождающиеся болевыми ощущениями, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчиков, степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что травма истцу причинена в результате дорожно-транспортного происшествия, указанная травма не повлекла причинение какой-либо степени вреда здоровью потерпевшей, в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая, безусловно, испытала естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывала естественные переживания за свое здоровье, испытывала боль, неудобства.
Между тем суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчиков.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, на основании объяснений участников процесса, тщательного анализа представленных письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения от ответственности по возмещению морального вреда, приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и, учитывая изложенное, полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого виновника ДТП.
При разрешении спора о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратилась в страховую компанию.
Как установлено судом и следует из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, принимаемой судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено квалифицированным оценщиком, достаточно мотивировано и сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, и с учетом заявленных требований составляет 148 050 рублей (343900-47800/2).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ответчика ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом заявленных исковых требований, учитывая обоюдную вину, а также отсутствие страхование автогражданской ответственности, в отличие от ФИО3, страховая компания которой произвела соответствующую выплату.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Соответственно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, подтвержденного документально и с разумной степенью достоверности, подлежат удовлетворению в заявленном размере 148 050 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг по оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 5 000 рублей.
Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 161 рубль.
Также с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в доход бюджет Петропавловск-Камчатского городского круга в размере 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждого, а уплаченная ФИО5 государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , материальный ущерб в размере 148050 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, государственную пошлину 4161 рублей.
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО4, ФИО3, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского круга государственную пошлину в размере 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждого.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину по чекам от 19 октября 2021 года в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №