УИД: 77RS0022-02-2023-004472-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-882/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес фиоЛ, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными действий мотивируя свои требования тем, что 11.04.2023 г. административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89395/23/77003-ИП по исполнительному листу № ВС 029999283 от 12.08.2014 г., выданным Преображенским районным судом адрес по делу № 2-390/2014, вступившим в законную силу 22.02.2014 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма С указанным постановлением административный истец не согласна, указывая на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Административный истец просит суд признать действия СПМ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в вынесении 11.04.2023 г постановления о возбуждении ИП по ИЛ № ВС 029999283 от 12.08.2014 г, выданном Преображенским районным судом адрес по делу № 2-390/2014 , вступившем в законную силу 22.02.2014 г о взыскании с истца в пользу СберБанка России денежных средств по кредитному договору в размере сумма
Взыскать с ГУФССП России по адрес судебные издержки по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления в размер сумма
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
03.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ВС 029999283 от 12.08.2014 г., вступившему в законную силу 22.02.2014 г., предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в отношении должника фио в пользу должника ПАО «Сбербанк России», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 82393/14/77003-ИП в отношении фио
16.09.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство № 82393/14/77003-ИП в отношении фио окончено ввиду невозможности взыскания.
12.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ВС 029999283 от 12.08.2014 г., вступившему в законную силу 22.02.2014 г., предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в отношении должника фио в пользу должника ПАО «Сбербанк России», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 37618/17/77003-ИП.
18.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 37618/17/77003-ИП было окончено, ввиду того, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными.
24.07.2020 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ВС 029999283 от 12.08.2014 г., вступившему в законную силу 22.02.2014 г., предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в отношении должника фио в пользу должника ПАО «Сбербанк России», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 93983/20/77003-ИП в отношении фио
29.10.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство № 93983/20/77003-ИП окончено ввиду того, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными.
11.04.2023 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ВС 029999283 от 12.08.2014 г., вступившему в законную силу 22.02.2014 г., предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в отношении должника фио в пользу должника ПАО «Сбербанк России», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 89395/23/77003-ИИ в отношении фио
23.04.2016 г. административный истец сменила фамилию на фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8), копией паспорта (л.д. 12).
Так, административный истец полагает постановление от 11.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ПАО Сбербанк вступило в законную силу 22.04.2014 г., в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21.02.2017 г. Также, административный истец указывает, что поскольку до 21.02.2017 г. взыскатель исполнительный лист не предъявлял к исполнению, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Суд, изучив данный довод административного истца, не может признать его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 356 КАС РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего рабочего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Аналогичного содержания установлена норма в ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Как установлено ч. 5 ст. 356 КАС РФ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Данный срок заново начинает течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскатель ПАО Сбербанк, желая реализовать свое право на получение задолженности по решению суда, неоднократно обращался в Преображенский РОСП с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании с должника суммы задолженности. Также, судом установлено, что судебными пристава - исполнителями неоднократно в период с 2014 по 2020 г. возбуждались исполнительные производства, однако, ввиду невозможности исполнения требований ИД ввиду отсутствия имущества, исполнительные производства оканчивались, а ИД возвращался взыскателю неисполненным.
Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что крайний, раз исполнительное производство по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании с должника задолженности было возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.07.2020 г., а окончено 29.10.2020 г.
При таких обстоятельствах, учитывая положения нормы ч. 5 ст. 356 КАС РФ, регламентирующей возобновление срока на предъявление исполнительного листа со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а также право взыскателя на неоднократное предъявление исполнительного документа к исполнению, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекает 30.10.2023 г.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено 11.04.2023 г., т.е. в установленный законом срок (3 года со дня возвращения ИД взыскателю), в связи с чем, суд находит доводы административного истца о незаконности данного постановления необоснованными.
Таким образом, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, то оснований к возмещению судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес фиоЛ, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконным, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.