Дело № 2-1490/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001498-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 10 октября 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 26.05.2020, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 838 078,75 руб., государственной пошлины в размере 17 580,79 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26.05.2020 ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 834 087,14 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «***» и «***».

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25.04.2021 по 23.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 838 078,75 руб., в том числе: 734 030,27 руб. – просроченный основной долг; 104 048,48 руб. – просроченные проценты. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств ответчику было направлено требование о погашении задолженности досрочно и расторжении договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась. Повестка, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 26.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 834 087,14 руб. под 14.9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-18).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 799,12 руб.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняется ФИО2 с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 38).

Требования истца о погашении задолженности и досрочном расторжении договора (л.д. 36) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 не доказала отсутствие вины в нарушении обязательства.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиками не оспорен.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 26.05.2020.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не в полном объеме вносит задолженность по кредитному договору, несмотря на направленное требование о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 36), задолженность не погашена.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий договора, поскольку в этом случае истец лишается возможности получить проценты на сумму кредита и кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 26.05.2020, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2020, за период с 25.04.2021 по 23.05.2022 (включительно) в размере 838 078 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 734 030 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 104 048 рублей 48 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 17 580 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 17 октября 2022 года.

Судья: Н.А.Пастухова