Дело № 2-379/2023
УИД 75RS0025-01-2023-000133-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Потехиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам должника, признании права собственности на транспортное средство, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на следующее.
01.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей, о чем 01.12.2021 г. между истцом и ответчиком составлена расписка о получении денежных средств.
Согласно условиями договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 01.12.2022 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено не было.
Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 01.12.2021 года заключен договор залога.
В соответствии с п. 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 01.12.2021 года, заключенного между заемщиком и заимодавцем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль марки Тойота ФИО3, идентификационный <данные изъяты> рыночная стоимость 180 000 рублей.
02.12.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 180 000 рублей по договору займа в срок до 21.12.2022 года.
Согласно п. 2.10 договора залога в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.
На сновании изложенного, просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Тойота ФИО3, <данные изъяты> путем прекращения права собственности ФИО2 на него, и признании права собственности за ФИО1 на автомобиль марки Тойота ФИО3, <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В адрес суда представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом 01.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей, о чем 01.12.2021 г. между истцом и ответчиком составлена расписка о получении денежных средств (л.д. 11, 13).
Согласно п. 2.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 01.12.2022 года.
В соответствии с п. 3.3 договора займа, по согласованию сторон, в целях возврата займа, заемщик может передать заимодавцу любое ликвидное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено не было.
Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 01.12.2021 года заключен договор залога (л.д. 10).
В соответствии с п. 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 01.12.2021 года, заключенного между заемщиком и заимодавцем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль марки Тойота ФИО3, <данные изъяты>, рыночная стоимость 180 000 рублей.
В соответствии с п. 1.2.1 договора залога от 01.12.2021 года, имущество, переданное в залог, а именно транспортное средство марки Тойота ФИО3, <данные изъяты> ответчиком оценено в 180 000 рублей.
Ответчиком ФИО2 01.12.2021 года написана расписка о получении от истца ФИО1 денежных средств в размере 180 000 рублей (л.д. 13).
02.12.2022 г. ФИО1 направила претензию ФИО2 с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 180 000 рублей в срок до 21.12.2022 года.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре залога на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором залога движимого имущества для исполнения обязательств по договору займа, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца (залогодержателя), при неисполнении заемщиком (залогодателем) обязательства.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, об обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.
В данном случае реализация заложенного имущества по решению суда должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, поскольку законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, а залогодатель не является лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам должника, признании права собственности на транспортное средство, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.