Дело № 1-331/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кстово 18 октября 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Мечетнер Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

Установил:

Подсудимый ФИО1. совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2022г., вступившего в законную силу 31 октября 2022г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание по которому в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 августа 2023г. не отбыто, штраф оплачен в полном объеме 21 апреля 2023г.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 01 ноября 2022г., вступившего в законную силу 25 ноября 2022г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание по которому в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 августа 2023г. не отбыто, штраф оплачен в полном объеме 23 июня 2023г.

Таким образом, ФИО1 на 01 августа 2023г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

01 августа 2023г. около 23 час. 35 мин., у ФИО1, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем (данные обезличены).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 01 августа 2023г. около 23 час. 35 мин., находясь по адресу: (адрес обезличен), номер дома в ходе дознания не установлен, действуя умышленно, осознавая, что пребывает в состоянии опьянения, подошел к автомобилю (данные обезличены), припаркованному у неустановленного в ходе дознания дома по (адрес обезличен), сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего, не выполняя требований п. 1.3 правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя данным автомобилем, начал движение на нем из д.Каменки Кстовского муниципального округа Нижегородской области в сторону г.Н.Новгорода.

02 августа 2023г. около 00 час. 05 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вблизи (адрес обезличен) Кстовского муниципального округа Нижегородской области был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО1, находящегося за рулем с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта.

Для оформления административных протоколов и освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П. пригласил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль ГИБДД, припаркованный вблизи (адрес обезличен). Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, ФИО1 02 августа 2023г. около 00 час. 05 мин., в установленном законом порядке был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол серии (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством. Поле чего ФИО1 в добровольном порядке было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер К» с заводским номером (номер обезличен), которое ФИО1 прошел 02 августа 2023г. в 00 час. 36 мин. По данному факту в 00 час. 37 мин. 02 августа 2023г. был составлен акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен чек (номер обезличен) от 02 августа 2023г. Результат освидетельствования показал, что массовая концентрация паров этанола в отработанной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 2,500 мг/л, что объективно подтвердило факт управления ФИО1 автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения. После этого, 02 августа 2023г. в 01 час. 30 мин. был составлен протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства – автомобиля (данные обезличены).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Мечетнер Ю.И. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (номер обезличен) от 31 августа 2023г. (л.д. 118-119), согласно выводам которого ФИО1 (данные обезличены).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего сына – С., (дата обезличена) г.р. (л.д. 94).

Суд не усматривает в отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО1 признал под давлением имеющихся улик, что следует из представленного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Само по себе признание фактических обстоятельств дела, написание письменных объяснений от 02 августа 2023г. (л.д.18-19) и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены).

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Применение к ФИО1 за совершение данного преступления альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные наказания, с учетом личности подсудимого, не приведут к достижению целей наказания.

Поскольку судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правила ч.5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а сведений о количестве привлечении его к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ближе к минимальному.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом учитывается, что вещественным доказательством по делу признан автомобиль (данные обезличены), которым на момент задержания управлял ФИО1 и который был передан на ответственное хранение представителю ООО «(данные обезличены)» на основании расписки. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что собственником данного автомобиля является ООО «(данные обезличены)», суд полагает необходимым считать автомобиль переданным по принадлежности.

Диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля от 02.08.2023г., хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить на хранении в материалах дела.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль (данные обезличены), переданный на ответственное хранение представителю ООО «(данные обезличены)» Ч. на основании расписки от 04.08.2023г. (л.д. 41,43-44), - считать переданным по принадлежности ООО «(данные обезличены)»;

- диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля от 02.08.2023г., хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 41,42), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: О.А. Бондарец