Дело № 2-5317/2023
УИД 74RS0007-01-2023-006388-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АССИСТ-А» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» (далее – ООО «АССИСТ-А») о расторжении договора № помощь на дороге «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга – помощь на дороге «Автодруг-3» с единовременной оплатой в размере 250 000 руб., выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что он вправе отказаться от предоставленной услуги, поскольку услуги ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора на оказание дополнительных услуг и возврате в полном объеме оплаченных денежных средств. Ответчиком требования претензии исполнены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «АССИСТ-А», представитель третьего лица Банк ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 010 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства Рено Логан, 2014 года выпуска.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «АССИСТ-А» был заключен договор № (Автодруг-3).
Согласно условиям договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.
Услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на условиях, указанных в договоре; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Вознаграждение компании по договору составляет 250 000 руб. Оплата по договору стороной ответчика была получена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения.
Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку ответчиком ООО «АССИСТ-А» не представлено сведений о каких-либо понесённых расходах, в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, с ООО «АССИСТ-А» в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере 250 000 руб.
Требование истца о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанной нормы в данном случае не применимы.
Применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.
В данном же конкретном случае прекращение действия договора оказания услуг было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а отказом истца от дальнейшего исполнения договора по оказанию таких услуг.
Предусмотренная законом неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги), а, в данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является добровольный отказ от услуг, а не их недостаток. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Принимая во внимание, что ответчик, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
Размер штрафа составляет 126 000 руб. = (250 000 + 2 000) * 50%.
Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АССИСТ-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № помощь на дороге «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО «АССИСТ-А» (ИНН №).
Взыскать с ООО «АССИСТ-А» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 126 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «АССИСТ-А» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года