дело № 2а-6589/2025

66RS0001-01-2025-005936-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с административного ответчика <ФИО>2 пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере <иные данные>.

В обоснование административного иска указано, что у административного ответчика имеется задолженность, которая не погашена. На основании ст. 75 Налогового кодекса была начислена пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени и формированием отрицательного сальдо налогового счета налогоплательщика, налоговым органом направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Требования ИФНС по Верх-Исетскому району административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с поступившими возражениями должника – ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена судебного приказа явилась основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, порядок взыскания, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюдены, а обязанность по уплате не исполнена, доказательств уплаты в полном объеме суду не представлено.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Взыскание пени производится в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предполагающем принятие налоговым органом соответствующих мер по их принудительному взысканию.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом на суммы недоимки в связи с несвоевременной платой налога на имущество, транспортного налога, налоговым органом начислены пени, а именно: транспортный налог за 2017 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, транспортный налог за 2021 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, налог на имущество за 2021 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, налог на имущество за 2017 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, транспортный налог за 2023 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, налог на имущество за 2023 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, налог на имущество за 2023 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, итого <иные данные>

Расчет пени по указанным недоимкам в размере 2792,07 судом проверен, является арифметически верным, подтверждается представленными доказательствами, копией судебного приказа, копиями исполнительного производства №-ИП.

Из представленного расчета пени следует, что налоговый орган просит взыскать пени, исчисленные на транспортный налог за 2022 год, налог на имущество за 2022 год. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга отказано во взыскании недоимки за 2022 год в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением.

Кроме того, из расчета пени следует, что налоговый орган также просит взыскать пени, исчисленные на налог на имущество за 2020 год, на налог на имущество за 2014 год, на транспортный налог за 2020 год, на транспортный налог за 2021 год. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга отказано во взыскании указанных недоимок по налогу на имущество и транспортному налогу в связи с пропуском срока на обращение.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по пени, исчисленной на налог на имущество за 2020 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, на налог на имущество за 2014 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, на транспортный налог за 2020 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, на транспортный налог за 2020 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, на транспортный налог за 2021 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, на транспортный налог за 2021 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>.

Также суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по пени по транспортному налогу за 2016 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, по транспортному налогу за 2016 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, по налогу на имущество за 2016 год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <иные данные>, в связи с пропуском установленного законом срока для взыскания задолженности. Исполнительное производство о взыскании недоимки за 2016 год окончено ДД.ММ.ГГГГ, иных сведении о предъявлении исполнительного документа для принудительного взыскания не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца частично, а именно о взыскании пени, начисленной на транспортный налог за 2017 год, транспортный налог за 2021 год, налог на имущество за 2021 год, налог на имущество за 2017 год, транспортный налог за 2023 год, налог на имущество за 2023 год, налог на имущество за 2023 год в размере <иные данные> А в удовлетворении требований во взыскании пени в размере <иные данные> отказывает.

При подаче административного искового заявления, административным истцом государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере <иные данные>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Гордина