КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Клименко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 <данные изъяты> В. к ФИО4 А.ьевне, ФИО1 о взыскании выплаченного долга,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании выплаченного долга. Исковое заявление мотивированно тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в отношении наследников ФИО2 о взыскании в пользу из стоимости наследственного имущества сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 824,35 руб.
Этим же решением, а также Решением Сургутского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № были установлены факты имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
По решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 оплачены денежные средства и согласно расчету цены иска распределились следующим образом: 96 351, 72 руб. - в погашение основного долга, 25 148, 28 - в погашение задолженности по процентам. Ответчики ФИО4, ФИО8 доказательств исполнения спорного кредитного обязательства в материалы дела не представили.
По решению Сургутского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ ФИО10 3.В. внесено 121 500 руб. в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляло 1/3 от общей суммы долга на тот момент.
Таким образом, двумя решениями судов с участием тех же лиц, что и в текущем деле, установлено, что ответчик - ФИО3 оплатила часть долга в виде ссудной задолженности, вошедшего в состав наследства после смерти ФИО2, а также долг возникший после его смерти в виде задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженность по процентам за просрочку уплаты кредита.
Истец просит взыскать с ФИО1 и с ФИО4 А.ьевны в пользу ФИО10 <данные изъяты> В. денежную сумму в размере 81 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в отношении наследников ФИО2 о взыскании в пользу из стоимости наследственного имущества сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 824,35 руб.
Этим же решением, а также Решением Сургутского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № были установлены факты имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
По решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 оплачены денежные средства и согласно расчету цены иска распределились следующим образом: 96 351, 72 руб. - в погашение основного долга, 25 148, 28 - в погашение задолженности по процентам. Ответчики ФИО4, ФИО8 доказательств исполнения спорного кредитного обязательства в материалы дела не представили.
По решению Сургутского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ ФИО10 3.В. внесено 121 500 руб. в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляло 1/3 от общей суммы долга на тот момент.
Таким образом, двумя решениями судов с участием тех же лиц, что и в текущем деле, установлено, что ответчик - ФИО3 оплатила часть долга в виде ссудной задолженности, вошедшего в состав наследства после смерти ФИО2, а также долг возникший после его смерти в виде задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженность по процентам за просрочку уплаты кредита.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другим наследникам в порядке регресса. Размер задолженности подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в настоящем случае - обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В свою очередь, наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут перед ним ответственность как долевые должники.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 <данные изъяты> В. к ФИО4 А.ьевне, ФИО1 о взыскании выплаченного долга – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 А.ьевны, паспорт гражданина Российской Федерации № №, ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № № в пользу ФИО10 <данные изъяты> В., паспорт гражданина Российской Федерации № № денежные средства в размере 81 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись Ю.Н. Смирнова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-75
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________Ю.Н. Смирнова
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания Е.Ю. Клименко