дело №2-398

(УИД26RS0026-01-2022-000672-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 июня 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 230 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 846,51руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 400,48руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 33 500,00руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа в размере рублей, со сроком возврата – в течение 6 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ. она также выдала в долг ответчику денежные средства в размере 130 000,00руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего составлена расписка. В установленные сроки ФИО1 не вернул денежные средства и в настоящее время уклоняется от возвращения долга, на досудебную претензию о возврате долга не отреагировал. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по дату обращения в суд, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду удаленности суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается направлением судебного почтового отправления по адресу, указанному в исковом заявлении: , - которое не получено ответчиком, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте ФГУП «» , с отметкой отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ. «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Из сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по указанному месту жительства, сообщением территориального отдела управления по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ. доведено, что по данному адресу ответчик ФИО1 фактически не проживает, в настоящее время находится в г. .

Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождения ответчика суду не известно.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель в лице адвоката Саркисян А.Р., который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку неизвестна позиция ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика адвоката Саркисяна А.Р., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Саркисяна А.Р., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сделка, совершенная в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а равно иных письменных документов, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного анализа правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, имеет подтверждение факта заключения договора займа, в частности передача суммы займа или иное основание возникновения долга, бремя доказывания которого лежит на стороне истца, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение долговых обязательств ответчика представлены оригиналы расписок ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму рублей со сроком возврата – в течение полугода со дня передачи денежных средств; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с еженедельной суммой возврата в размере ..

Таким образом, суд считает факты предоставления истцом ответчику денежных средств в указанных размерах и возникновения между ними отношений по договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержденными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств в погашение сумм займов стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. находится у истца и представлены им в суд в обоснование заявленных исковых требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере . суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается уплатить деньги.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Исходя из положений ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обязался возвратить сумму займа в размере рублей в течение полугода, то есть, учитывая положения ст.191 ГК РФ срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, принимая во внимание положения п.1 ст.811 ГК РФ, начисление процентов по данной расписке следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату обращения в суд).

В подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен расчет начисленных процентов в размере ., который проверен судом, однако суд не признает его верным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, регламентирующие порядок расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ, суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., возврат которого не произведен ответчиком как на срок выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ., так и на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет .: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней х . (сумма долга) х 5,5% (ключевая ставка Банка)) = рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней х . (сумма долга) х 4,5% (ключевая ставка Банка)) = рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней х . (сумма долга) х 4,25% (ключевая ставка Банка)) = рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней х . (сумма долга) х 4,25% (ключевая ставка Банка)) = рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней х . (сумма долга) х 4,50% (ключевая ставка Банка)) = рубль; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней х . (сумма долга) х 5% (ключевая ставка Банка)) = рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ день х . (сумма долга) х 5,5% (ключевая ставка Банка)) = рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней х . (сумма долга) х 6,5% (ключевая ставка Банка)) = рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дня х . (сумма долга) х 6,75% (ключевая ставка Банка)) = рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней х . (сумма долга) х 7,5% (ключевая ставка Банка)) = рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней х . (сумма долга) х 8,5% (ключевая ставка Банка)) = рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней х . (сумма долга) х 9,5% (ключевая ставка Банка)) = рубля; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней х . (сумма долга) х 20% (ключевая ставка Банка)) =2 рублей.

Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 обязался возвратить сумму займа в размере рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, принимая во внимание положения п.1 ст.811 ГК РФ, начало периода начисления процентов по данной расписке приходится на ДД.ММ.ГГГГ. и расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату обращения в суд).

Представленный истцом в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами расчет начисленных процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., сомнений не вызывает, судом проверен, иного расчета задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа в общей сумме рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., направленное истцом ответчику, не исполнено последним.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере . законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей (. – .), следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, неисполнение ФИО1 обязательств по возврату сумм долга нарушено имущественное право истца ФИО2 и действующим законодательством по данной категории споров компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств причинения ФИО2 морального вреда, обусловленного неисполнение ФИО1 обязательств по возврату сумм долга, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере рублей, обусловленного невозвратом ФИО1 денежных средств, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с требованиями п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, направляемому в суд, в том числе прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, отсутствуют.

Истцом понесены расходы, связанные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии (требования) о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., в подтверждение чего представлены квитанции отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ., а также с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере ., что подтверждается квитанциями отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ., а всего в общей сумме ..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма почтовых расходов в размере . относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время, исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению - ., с учетом положений абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет рубля. Принимая во внимание, что ФИО2 уплаченная государственная пошлина составила рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., то неуплаченная государственная пошлина в размере . (. – .) подлежит взысканию с ответчика в бюджет .

Между тем, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере рублей, однако, судебные расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные материалами дела составили . ( рублей (государственная пошлина) + . (почтовые расходы)), в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере . следует отказать.

При этом, в последующем истец не лишен возможности права на обращение в суд с заявлением к ответчику о взыскании с него судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, при представлении подтверждающих в обоснование заявления документов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 831 рубль 49коп. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 400 рублей 48коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 124 рубля 90коп. и по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00коп., а всего взыскать 262 856 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 27 875,10 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нефтекумского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 272 рубля 32 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.