Судья 1 инстанции Ерохина Т.П. дело № 22-1330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Кулагина А.В. и Осипова Д.Ю.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (путем использования систем видео-конференц-связи),

представителя осужденного Ж. – Г.,

защитников – адвокатов Кравцова С.Е., Беловой Е.В. и Игумновой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, Ж., адвокатов Кравцова С.Е., Ноговицыной Ю.А. и Игумновой Э.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2022 года, по которому

ФИО1, (данные изъяты) судимый 27 декабря 2019 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года, и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, (данные изъяты) не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ж., (данные изъяты) не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу; в отношении Ж. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, представителя осужденного Ж. – Г., адвокатов Кравцова С.Е., Беловой Е.В. и Игумновой Э.Н., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда ФИО1, ФИО2 и Ж. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие его сведения. Указывает, что в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания, помогал органу следствия, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, в связи с чем при назначении наказания возможно было применение ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что преступление не было доведено до конца, имеет место неоконченный состав преступления, вреда для общества своими действиями не причинил, тяжких последствий не последовало. Считает, что при назначении наказания судом не учтен размер наркотического средства и характер его действий, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – наличия долга перед финансовой организацией, необходимости оказания материальной помощи своим престарелым родителям. Указывает, что он не осознавал последствия и опасность своих действий в силу своего молодого возраста. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов С.Е. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 в ходе всего предварительного следствия, начиная с первого допроса, давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Просит приговор изменить, уменьшить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств, установленные судом и квалификацию его действий, также считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные последовательные показания, помогал органу следствия, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, вину признал в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Указывает, что он в семье является единственным ребенком, воспитывался без отца, (данные изъяты), в связи с чем полагает возможно применение ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что преступление не было доведено до конца, вреда для общества своими действиями не причинил, тяжких последствий не последовало, место нахождения наркотического средства им было выдано. Полагает, что при назначении наказания судом не учтен размер наркотического средства и характер его действий, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – наличия долга перед финансовой организацией. Полагает, что с учетом установленной у него наркотической зависимости, суд должен был назначить ему не реальный срок наказания, а лечение. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания, назначить более мягкий вид наказания, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. в защиту интересов Ж. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы; стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Ж.; при производстве следственных действий допущен ряд нарушений. Обращает внимание, что согласно акту наблюдения оперативными сотрудниками не был зафиксирован факт участия Ж. в установлении закладки в трансформаторной будке на что указывают в своих показаниях осужденные ФИО2 и ФИО1; материалы дела не содержат доказательств активного участия Ж. в группе с ФИО2 и ФИО1. Просит приговор суда в отношении Ж. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Э.Н. в защиту интересов Ж. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях суда и недопустимых доказательствах, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что у Ж. не было умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, доказательств наличия предварительного сговора Ж. с ФИО2 и ФИО1 не имеется. Подробно анализируя показания ФИО1 и ФИО2, обращает внимание, что ими ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не сообщалось о вступлении с Ж. в предварительный сговор на совершение преступления, ими указывалось о том, что Ж. мог лишь догадываться об их незаконной деятельности, при этом сведений о том, что Ж. выражал согласие на совместное с ними распространение наркотических средств не имеется. Сам Ж. на протяжении всего следствия и судебного разбирательства указывал, что не знал о незаконном роде деятельности ФИО2 и ФИО1, выполнял функции извоза, умысла на сбыт наркотических средств не имел. Адвокат считает, что имеет место оговор Ж. со стороны ФИО1 и ФИО2 с целью снижения размера предполагаемого им наказания. Полагает, что не установлено время и место вступления Ж. в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, при этом свидетельские показания, проведенное ОРМ не изобличают Ж. в наличии такого умысла, выводы суда в этой части являются надуманными. Полагает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между Ж. и ФИО1, ФИО2, Р.. Указывает, что несмотря на то, что в отношении Ж. имелись подозрения в причастности к совершению преступлений, тем не менее он длительное время находился в статусе свидетеля, и ему перед очными ставками разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УПК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, Ж. оправдать, меру пресечения в отношении него отменить, исключить из числа доказательств протокол очной ставки между Ж. и ФИО1 от 26 августа 2021 года, протокол очной ставки между ФИО2 и Ж. от 26 августа 2021 года, протокол очной ставки между Р. и Ж. от 2 ноября 2021 года,

В апелляционной жалобе осужденный Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний: (данные изъяты). Просит уголовное дело пересмотреть.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Швецов А.А. указывает о своем несогласии с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Согласно поступившим материалам осужденный Ж. с Дата изъята находился на лечении в филиале «Больница Номер изъят» и Дата изъята скончался.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае смерти подозреваемого, обвиняемого (осужденного) за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель умершего Ж. – Г. настаивала на рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, оспаривала виновность Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления, просила об оправдании (данные изъяты).

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Ж., ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, очных ставок, давали стабильные признательные показания, изобличающие как себя, друг друга, так и Ж. в совершении преступления.

Так, ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что летом 2020 года он совместно с ФИО2 решили заработать, делая «закладки» с наркотиками, для чего зарегистрировались в мессенджере «Телеграм», где получали сообщения о местонахождении наркотических средств, которые забирали, раскладывали на более мелкие партии и делали «закладки», за что получали вознаграждение. Для осуществления своей незаконной деятельности они использовали автомобиль такси под управлением Ж., который впоследствии догадался об источнике их дохода и пожелал иметь свой процент от выручки, на что он с ФИО2 согласились и сообщили Ж. какой объем они распространяют, какова их дневная выручка, кроме того они совместно с Ж. употребляли наркотические средства, во время поездок обсуждали количество и вид наркотического средства, подлежащий сбыту, Ж. знал во время перевозки о месте нахождения наркотиков, помогал им формировать «закладки», покупал фасовочный материал, иногда сам размещал «закладки».

ФИО2 на предварительном следствии показал, что совместно с ФИО1 с целью заработка решили заняться распространением наркотических средств путем «закладок». В одной из поездок познакомились с таксистом Ж., с которым договорились, что он будет возить их по необходимости. В дальнейшем Ж. был посвящен в сферу их незаконной деятельности, потребовал оплаты своих услуг, исходя из их с ФИО1 дохода. Таким образом, Ж. совместно с ними занимался сбытом наркотических средств, обсуждал вопросы о весе, виде наркотических средств, приобретал фасовочный материал, сам формировал закладки и раскладывал их, за что получал денежное вознаграждение.

Показания ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства были исследованы с участием сторон, и подтверждены ими в полном объеме.

Вывод суда о виновности Ж., ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основан также на показаниях свидетелей Ш. и М. – сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ «Наблюдение», участвующих в задержании ФИО1, ФИО2 и Ж., досмотре указанных лиц и транспортного средства, на котором они передвигались, в ходе которого при ФИО1 и ФИО2, а также в автомобиле были обнаружены свертки с наркотическими средствами; свидетеля Ч. – оперуполномоченного уголовного розыска, принимавшего участие при производстве обыска по месту проживания ФИО1, где были обнаружены наркотические средства; свидетелей Б. и Т., принимавших участие в качестве понятых при досмотре ФИО1, ФИО2 и Ж., а также автомобиля, в ходе которого были обнаружены наркотические средства; Д. и Л., принимавших в качестве понятых при изъятии «закладок»; свидетелей Э. и Ю. – понятых, участвующих в обыске в квартире ФИО1; свидетеля Р., указавшего, что наркотические средства ему передавались ФИО1 и ФИО2, в том числе в присутствии Ж., кроме того, последний сам отдавал ему сверток с наркотическим средством.

Также, виновность Ж., ФИО1 и ФИО2 подтверждается аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров между осужденными; данных, содержащихся в протоколах обыска, осмотров мест происшествия, выемок и осмотров предметов, документов, выписках о движении и регулярных переводах ФИО2 Ж. денежных средств, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок их производства соблюден, заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, противоречий не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы.

Протоколы следственных действий с участием осужденных, в том числе и протоколы очных ставок между Ж. и ФИО1, ФИО2 и Ж., Р. и Ж. оформлены надлежащим образом, правильность отраженных в них сведений подтверждена подписями участвующих лиц, в том числе Ж., которым не сделано никаких замечаний о ходе проведения очных ставок, согласно протоколу судебного заседания не оспаривалось содержание данных протоколов и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката разъяснение Ж., как свидетелю, положений ст. 51 Конституции РФ, уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ не противоречит требованиям закона.

С учетом этих обстоятельств суд правильно сослался в приговоре на указанные протоколы очных ставок как на допустимые доказательства.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденных, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Ж. не было известно о распространении ФИО2. и ФИО1 наркотических средств, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, предварительного сговора, проверялись судом и получили надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал, что эти доводы опровергаются приведенными выше показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, свидетеля Р., телефонными переговорами между ними и Ж., об осведомленности Ж. о роде деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, получении им от этой деятельности денежного вознаграждения.

Таким образом, доводы о невиновности Ж., аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе защитников, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы стороны защиты.

Таким образом, вина осужденных Ж., ФИО1 и ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о невиновности Ж. сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отмены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебной коллегией существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено. Каких-либо сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Ж., о личной заинтересованности в этом органов уголовного преследования, либо осужденных ФИО1 или ФИО2 материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Ж. со стороны осужденных ФИО1, ФИО2, по уголовному делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Ж., ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного ими судебная коллегия не усматривает.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе ФИО2, ФИО1 и Ж., оценив их поведение в судебном заседании, установленные данные о личности каждого из них, признав их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание осужденным Ж., ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении Ж., ФИО2 и ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности каждого из них, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания Ж., ФИО2 и ФИО1 были учтены все имеющиеся у них смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Доводы осужденных ФИО2 и ФИО1 о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными. Трудности, связанные с наличием денежных обязательств перед кредитными организациями, необходимостью обеспечения пожилых родственников, вызваны как бытовыми причинами, так и действиями самих осужденных, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых было совершено преступление.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал совокупность сведений о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из виновных в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, пришел к выводу, что исправление Ж., ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно, в соответствии с правилами п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения особо тяжкого преступления.

Нарушений закона при зачете осужденным в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Ж. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, а уголовное дело в отношении него прекращению по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2022 года в отношении Ж. отменить в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, Ж., адвокатов Ноговицыной Ю.А., Игумновой Э.Н., Кравцова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Судьи: А.В. Кулагин

Д.Ю. Осипов