УИД 61RS0006-01-2022-002242-65

№ 2-3700/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Тойота Камри ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 02.03.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 60 500 руб. Стоимость экспертных услуг составила 7 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО3, ФИО2 сумму ущерба в размере 60 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 21.03.2022 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сведений о противоправности завладения автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В этой связи ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренных положениями ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в солидарном порядке суд не усматривает.

ФИО1 с целью определения размера ущерба обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению от 02.03.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 500 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 60 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 015 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 500 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 015 рублей, а всего взыскать 90 015 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 года.