Гр.Дело №02-0031/2025

УИД 77RS0027-02-2023-020722-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК ООО «Вестек» к ТСЖ «Фор Виндс» о признании недействительным п.8 Протокола №01/2023 от 12.07.2023 г. общего собрания членов ТСЖ «Фор Виндс» в части утверждения в Смете таблицы №1.1. Сметы тарифов на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и содержание общедомового имущества, уборку, охрану на 2023 г., Таблицы №3 Сметы доходов от коммерческой деятельности, Приложения к Смете по расчету Тарифов №1 «Базовый» и №2 «Дифференцированный» на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

МК ООО «Вестек» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Фор Виндс» о признании недействительным п.8 Протокола №01/2023 от 12.07.2023 г. общего собрания членов ТСЖ «Фор Виндс» в части утверждения в Смете таблицы №1.1. Сметы тарифов на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и содержание общедомового имущества, уборку, охрану на 2023 г., Таблицы №3 Сметы доходов от коммерческой деятельности, Приложения к Смете по расчету Тарифов №1 «Базовый» и №2 «Дифференцированный» на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества 2023 г.

В обоснование требований истец, являясь собственником помещений общей площадь 5 817 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес и членом ТСЖ «Фор Виндс», указал, что решением общего собрания членов ТСЖ «Фор Виндс» об утверждении Сметы доходов и расходов на 2023 год, установлены экономически необоснованные дифференцированные тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, что противоречит нормам законодательства и нарушает права истца на участие в таких расходах наравне с другими собственниками помещений МКД; утверждение расходования денежных средств от коммерческой деятельности принято с нарушением кворума, предусмотренного п. 4 ст. 145 ЖК РФ, п. 13.11.8, п. 13.13 Устава 2012.

В судебном заседании представитель истца МК ООО «Вестек» - фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ТСЖ «Фор Виндс» - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Изложенное соответствует правовой позиции, разъясненной Постановлением (пункт 16) Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Таким образом, положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от вида собственности жилого или нежилого помещения и не допускают возможности отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества.

Установление таких тарифов противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (ст. ст. 39, 158 ЖК РФ).

Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость размер оплаты за содержание общего имущества дома от других параметров соответствующего помещения (в том числе, от нахождения помещения на определенном этаже дома, либо использование помещения под коммерческие цели).

Также, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года N 5-П, установление дифференцированных тарифов для отдельных категорий собственников не может быть произвольным, должно основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов, дифференциация размера платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении этих лиц.

При этом суд при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Фор Виндс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников недвижимости от 10.10.2012, Протокол № 1.

МК ООО «Вестек» является собственником помещений общей площадью 5 817 кв.м. в указанном многоквартирном доме и членом Товарищества; обладает 19,66% голосов на общем собрании собственников помещений в доме или 22,39% голосов на общем собрании членов ТСЖ.

В период с 05.06.2023 по 06.07.2023 проводилось общее собрание членов ТСЖ «Фор Виндс» в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № 01/2023 от 12.07.2023.

По вопросу 8 Протокола общим собранием членов ТСЖ «Фор Виндс» принято решение об утверждении годового бюджета (Смета доходов и расходов на 2023 год).

В Таблице 1.1 Сметы предусмотрено два тарифа (дифференцированные тарифы) для расчета собственникам помещений в МКД платы за содержание, предусмотренной ч. 2 ст. 154 ЖК РФ: Тариф 1 (базовый) и Тариф 2 (дополнительный).

Общая сумма сметы сумма

Согласно данной Таблице, установлен Тариф на 2023 год, Т1 базовый – сумма, Т2 дополнительный – сумма, Тариф для собственников ННБИС – сумма, Тариф для собственников НБИС – сумма;

ТО и содержание, Т1 базовый – сумма, Т2 дополнительный – сумма, Тариф для собственников ННБИС – сумма, Тариф для собственников НБИС – сумма;

Уборка, Т1 базовый – сумма, Т2 дополнительный – 4,73, Тариф для собственников ННБИС – сумма, Тариф для собственников НБИС – сумма;

Охрана, Т1 базовый – сумма, Т2 дополнительный – 11,89, Тариф для собственников ННБИС – сумма, Тариф для собственников НБИС – сумма

В Таблице 3 Сметы произведено распределение доходов от коммерческой деятельности в сумме сумма

04.09.2024 состоялось решение Тверского районного суда адрес по делу № 2-1237/2024, которым признаны недействительными пункты 12,13 Протокола общего собрания № 01/2023 от 12.07.2023. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2025 г.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1586-ФЭЭ) эксперты пришли к выводу о том, что условия установления дифференцированного тарифа, указанные в Положении о порядке расчета, обоснования и утверждения ежегодной платы (тарифа) за содержание помещений в многоквартирном доме, утвержденном Протоколом № 01/2023 от 12.07.2023 являются экономически необоснованными. Алгоритм расчета дифференцированного тарифа, реализованный в Положении о порядке расчета, обоснования и утверждения ежегодной платы (тарифа) за содержание помещений в многоквартирном доме, утвержденном Протоколом № 01/2023 от 12.07.2023, является обоснованными.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указал, что с июля 2023 года ТСЖ «Фор Виндс» необоснованно выставляет МК ООО «Вестек» счет на оплату платы за содержание из расчета суммы тарифов Т1 и Т2 общей суммой сумма за 1 кв.м. В расчете Тарифа ТСЖ к работам по статье 203 допущены существенные ошибки, к работам по статье 202 не приведены ссылки на документ, подтверждающий проведенный ТСЖ анализ интенсивности придомовой территории всеми собственниками помещений в МКД, не указана площадь/граница придомовой территории дома, используемой для расчета Тарифа 2 по статье 202, неправильно определена площадь помещений собственников помещений 1 этажа дома, не указана формула расчета/ссылки на документы, на основании которых определена сумма сумма в качестве нормативных затрат на содержание придомовой территории, в связи с чем, применение ТСЖ Тарифа 2 к работам С 202, 2023 противоречит Положению о Тарифе и абз. 2, 4 п. 5 Постановления КС РФ №5-П; при установлении суммы расходов по статьям 205, 206, 207, 208, 210, 2011, 2012 ТСЖ нарушены Положения о Тарифе, поскольку в штатном расписании ТСЖ нет работников, которые должны быть в штате ТСЖ в соответствии с Нормативами трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (Центр муниципальной экономики и права, 2022 год, выпуск 6), то в этом случае ТСЖ не имеет право использовать нормативное определение суммы расходов по статьям С 205, 206, 207, 208, 210, 211, 212; применение ТСЖ Тарифа 2 к работам по статье 224 также противоречит Положению о Тарифе и абз. 2, 4 п. 5 Постановления КС РФ №5-П, поскольку услуги охраны потребляются в равном объеме всеми собственниками помещений в МКД. Решение членов ТСЖ об утверждении распределения доходов от коммерческой деятельности нарушает права истца, поскольку доходы от коммерческой деятельности могли быть использованы на уменьшение суммы расходов по Смете, которая подлежит уплате собственниками помещений в МКД, кроме того, сумма доходов сумма определена без указания статей расходов.

В обоснование исковых требований о неправомерном установлении повышенного тарифа для собственников нежилых помещений, истец ссылался на п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Н-ЭКС» для разрешения вопросов, поставленных в определении суда от 14.05.2025.

Эксперт в составленном им заключении (№31/25-ТВР/ФЭЭ) пришел к следующим выводам.

Перечень расходов и услуг, указанных в Смете 2023 г. за период с 01.07.2023 по 01.06.2024 соответствует целям обеспечения управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Перечень указанных в Смете 2023г. работ и услуг соответствует фактически оказанным услугам и выполненным работам за период с 01.07.2023 по 01.06.2024.

Соответствие стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ среднерыночному уровню цены на подобные работы и услуги в регионе из проведения представлено в Таблице 4.

Исходя из ответов на вопросы 1-3, а также проведенного исследования, установлено, что дифференцированная ставка за содержание общего имущества, установленная Сметой 2023 г., является экономически необоснованной.

Определить сумму неосновательного обогащения за оспариваемый период не представляется возможным ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных ООО «МК «Вестек» в адрес ТСЖ «Фор Виндс», а также превышения фактически понесенных расходов компании на осуществление целей обеспечения управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В исследовательской части экспертного заключения содержатся следующие выводы, подтверждающие экономическую необоснованность Критерия и размера дифференцированного тарифа.

По статье С202 «Содержание придомовой территории»: экспертами установлено, что прилегающая адрес используется неограниченным крутом лиц, включая собственниками помещений жилой части Дома; для целей расчета Тарифа 2 ТСЖ используется расчетные показатели по уборке прилегающей территории в размере сумма, при том, что согласно Сметы фактические затраты по уборке прилегающей территории составляют сумма; экспертами не установлено документированного подтверждения повышенного использования Помещения Истца услуг ТСЖ по статье С202 «Содержание придомовой территории».

По статье С205 «Технические осмотры и техническое обслуживание системы энергоснабжения»: экспертами установлено, что отсутствует документы, подтверждающие более частое выполнение работ, выполняемых для надлежащего содержания Помещений Истца (фитнес-центр, ресторан, салон красоты), а также документы, содержащие сведения об анализе интенсивности слуг по использованию помещениями Истца систем электроснабжения систем Дома за 3 месяца; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих взаимосвязь потребления электроэнергии и необходимость проведения дополнительного объема работ по техническому осмотру и обслуживанию систем энергоснабжения.

По статье С207 «Техническое обслуживание индивидуального теплового пункта»: экспертами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих взаимосвязь расчетных нагрузок на тепловую связь собственниками Помещений и необходимость проведения большего объема работ по обслуживанию индивидуального теплового пункта; сумма расходов по статье С207 не зависит от объема потребления тепловой энергией помещениями Истца (фитнес, хамам, бассейн).

По статье С210 «Техническое осмотры и техническое обслуживание водообеспечение», С211 «Техническое осмотры и техническое обслуживание системы водоотведения», С212 «Техническое осмотры и техническое обслуживание сплинкерной системы и системы пожаротушения»: экспертами не установлено повышенная интенсивность использования услугой С210, С 211, С212; эксперты пришли к выводу, что расчет интенсивности тарифа является необоснованным, поскольку документального подтверждения взаимосвязи объема потребления воды и необходимости большего количества работ не установлено; экспертами не обнаружено в материалах дела информации о необходимости ТСЖ «Фор Виндс» нести повышенные расходы на проведение технических осмотров.

По статье С208 «Техническое осмотры и техническое обслуживание системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования»: экспертами не установлено повышенная интенсивность использования услугой С208; для целей расчета Тарифа 2 ТСЖ используется нормативные затраты по услуге С208 в размере сумма, при том, что согласно Сметы фактические затраты по услуге С208 составляют сумма.

По статье С224 «Охрана»: экспертами не обнаружено документально подтверждения повышенного пользования услугой С224; документально подтверждения повышенных затрат ЧОП «Вектор» на охрану коммерческих помещений истца.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт фио, принимавшая участие в подготовке судебного заключения и поддержавшая его выводы в полном объеме, указавшая при этом на отсутствие каких-либо технических ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных выводов.

Оснований не доверять показаниям эксперта фио у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в судебном заключении и поддержанные ею в ходе допроса в судебном заседании, согласуются с материалами дела, эксперт обладает должной квалификацией, соответствующим образованием и необходимым стажем работы, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы не имеется.

Изучив заключение ООО «Н-ЭКС» (№31/25-ТВР/ФЭЭ) в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе решение Тверского районного суда адрес от 04.09.2024 г. , вступившее в законную силу 12.02.2025 г., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, также эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что дифференцированные тарифы, установленные Сметой 2023 г., являются экономически необоснованными.

Смета и дифференцированный тариф установлены ТСЖ в соответствии с Положением о тарифе, которое принято в июле 2023 года большинством голосов на общем собрании ТСЖ.

Ссылки ответчика на судебные дела, в рамках которых по результатам судебной экспертизы признаны экономически обоснованными дифференцированные тарифы, применяемые ТСЖ в 2018, 2020, 2022, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, дифференцированные тарифы в указанный период не были приняты ТСЖ в соответствии с Положением о Тарифе и критерий их применения отличается от критерия применения дифференцированного тарифа, установленного в Смете 2023.

Согласно выводов экспертного заключения, критерий, выбранный ТСЖ для применения дифференцированного тарифа, является экономически необоснованным. Тариф 2 «дифференцированный» применяется к собственникам помещений, которые пользуются коммунальными услугами и услугами ТСЖ по содержанию общего имущества в повышенном размере относительно нижнего уровня потребления.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2,6 и 7 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов товарищества (66,67%).

Аналогичное положение закреплено в п. 13.13 Устава 2012.

В Таблице 3 Сметы установлено распределение доходов от коммерческой деятельности, которые образовались от использования общего имущества в МКД.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в собрании приняли участие 56,67% от общего числа голосов членов ТСЖ, при этом «за» проголосовали 51,23% голосов (13 307,7 (голосов членов ТСЖ, кто проголосовал «за» по вопросу 8) х 100/25 974,4 (100% голосов членов ТСЖ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об утверждении Сметы принято с нарушением кворума для принятия решения, который предусмотрен п. 4 ст. 145 ЖК РФ и п. 13.11.8, п. 13.13 Устава 2012.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства экономической обоснованности установления дифференцированного тарифа в многоквартирном доме по адресу: адрес на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества 2023 г., а собранные доказательства по делу данные обстоятельства опровергают, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.8 Протокола №01/2023 от 12.07.2023 г. общего собрания членов ТСЖ «Фор Виндс» в части утверждения в Смете таблицы №1.1. Сметы тарифов на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и содержание общедомового имущества, уборку, охрану на 2023 г., Таблицы №3 Сметы доходов от коммерческой деятельности, Приложения к Смете по расчету Тарифов №1 «Базовый» и №2 «Дифференцированный».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МК ООО «Вестек» - удовлетворить.

Признать недействительным п.8 Протокола №01/2023 от 12.07.2023 г. общего собрания членов ТСЖ «Фор Виндс» в части утверждения в Смете таблицы №1.1. Сметы тарифов на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и содержание общедомового имущества, уборку, охрану на 2023 г., Таблицы №3 Сметы доходов от коммерческой деятельности, Приложения к Смете по расчету Тарифов №1 «Базовый» и №2 «Дифференцированный» на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2026 г.

Судья М.С. Москаленко