Приговор по делу № 1-68/2023 от 05.12.2023

УИД 32RS0007-01-2023-000593-74

Дело № 1-68/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Дубровского района Брянской области Сероштан А.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО5, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с парапета у столика принадлежащий ФИО1 мобильной телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 6235 руб. 52 коп., с установленными в нем двумя сим-картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности для последней. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 235 руб. 52 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы поздно вечером, зашел в кафе «<данные изъяты>», употребить спиртного. В ходе распития алкоголя, у него произошел конфликт с мужчиной за соседнем столиком. После выяснения отношений, он встретил своего знакомого, пообщавшись с которым, через некоторое время вышел на улицу. Находясь на улице, к нему подошел человек, с которым ранее повздорил в кафе, угостив которого сигаретой и пожав руки, они разошлись. Затем к нему подошли двое, и стали спрашивать про телефон. В ходе их общения зазвонил его телефон, который он достал, показал данным людям, после чего они ушли. Далее поговорив по телефону, выкурив сигарету, пошел домой. Также пояснил, что когда собирался уходить из кафе забрал с парапета оставленные ранее им свой вещи, в том числе телефон, других телефонов там не было.

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО3 находилась в кафе «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> С собой у нее был мобильный телефон марки «<данные изъяты> в защитном чехле, с двумя сим-картами. Около 01 часа ночи в ходе конфликта между ФИО4 и ФИО5, она оступилась, а затем упала. ФИО3 ей помогла подняться, и они ушли за свой стол. Через некоторое время она обнаружила пропажу мобильного телефона, о чем сообщила ФИО3 Включив свет в кафе, приступили к поискам телефона. В этот момент к ней подошел бармен, который пояснил, что возможно ее мобильный телефон мог забрать ФИО1, так как не раз уже был замечен в краже мобильных телефонов. После чего ФИО3Н. вместе с ФИО4 пошли на улицу, а она вместе с ФИО2 продолжила поиски. Не найдя телефон она вышла на улицу, где встретила ФИО4 вместе с ФИО3 которая отдала ей ее мобильный телефон. Затем от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО1 до последнего отказывался отдавать телефон, а когда на него был сделан телефонный звонок, он достал телефон и положил его на бетонный забор. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она работает не официально, и её заработная плата составляет около 15 000 руб., каких-либо других выплат и пособий она не получает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе ФИО1 и ФИО3 находилась в кафе «<данные изъяты>». Около часа ночи, в кафе произошел конфликт между двумя мужчинами, в ходе которого ФИО1 упала. Когда ФИО1 поднимали, она увидела на полу мобильный телефон не узнав, кому он принадлежит, подняла и положила его рядом со столиком на парапет у стены. Спустя время ФИО1 сказала, что потеряла мобильный телефон. Когда она приступили к поискам телефона в кафе, ФИО3 вместе с ФИО4 вышли на улицу. Через некоторое время, выйдя вместе с ФИО1 из кафе увидела, ФИО3, ФИО4 и неизвестного парня, с которым ранее произошел конфликт в кафе. Спустя время ФИО3 вернула телефон и рассказала, что данный молодой человек отрицал факта нахождения телефона у него, но после звонка на номер телефона ФИО1 телефон последней завибрировал в кармане этого парня.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО2 находилась в кафе «<данные изъяты>», где около часа ночи произошел конфликт между двумя мужчинами, который ФИО1 попыталась урегулировать, однако упала. Подняв ФИО1 и отведя её за стол, последняя обнаружила пропажу телефона. Включив свет в кафе, начали поиски мобильного телефона, в ходе которого к ним подошел бармен сообщив, что возможно телефон мог взять парень, с которым был конфликт. Рассказав об этом ФИО4 она вместе с ним вышла на улицу, где увидела человека, с которым ранее произошел конфликт. Набрав номер телефона ФИО1 она заметила, как данный мужчина прикрыл рукой карман, в котором завибрировал телефон. На требование вернуть телефон, молодой человек ответил отказом, сообщив, что ничего не брал. В ходе беседы мужчина отвернулся, достал мобильный телефон из кармана и положил его на бетонный забор. После чего, убедившись, что телефон принадлежит ФИО1 она забрала его и отправилась в сторону кафе, где к ним навстречу вышла ФИО2 и ФИО1 которой вернула телефон.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты>», где около часа у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной в ходе которого, ФИО1 пытаясь помочь его урегулировать, упала на пол. Через некоторое время, узнав, что у ФИО1 пропал мобильный телефон, вспомнил, что видел его на парапете у столиков, а также мужчину стоявшего рядом, с которым ранее был конфликт. После чего вместе с ФИО3 вышел на улицу, где увидел данного человека, который пояснил, что ничего не брал. Набрав номер ФИО1 увидел, как у данного мужчины в кармане зазвонил телефон. Потребовав еще раз вернуть телефон, мужчина достал его из своего кармана, отвернулся и положил на бетонный забор. После чего, забрав телефон и убедившись о его принадлежности ФИО1 пошли в сторону кафе, где встретили ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, были изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», упаковочная коробка от телефона, гарантийный талон, краткое руководство, кредитный договор, диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и на основании представленных документов составляет 6 235,52 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъят мобильный телефон марки марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Оценивая заключение эксперта, исследованное в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, согласуется с другими материалами дела, суд принимает его в качестве достоверного доказательства. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствуют требования Уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не похищал мобильный телефон ФИО1., опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 а именно то, что они видели, как ФИО5 находясь на улице, в ходе их общения, достал из кармана телефон и положил его на забор, забрав который они удостоверлись в его принадлежности ФИО1.

Наряду с данными показаниями, изобличающих ФИО5 в совершении преступления, его причастность в тайном хищении чужого имущества также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2., которые указали, что на улице встретили ФИО4 вместе с ФИО3 которая отдала телефон, сообщив, что мобильный телефон взял мужчина, с которым ранее был конфликт в кафе.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо оснований у свидетелей стороны обвинения для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, ставить под сомнения их показания у суда не имеется.

Существенных противоречий, в показаниях свидетелей, письменных доказательств, судом также не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО5 корыстного мотива, а также о том, что кражу сотового телефона не совершал, являются несостоятельными, поскольку завладев имуществом потерпевшей, не предпринял попыток вернуть указанный телефон владельцу либо администратору кафе, а покинул место преступления, выйдя на улицу, для сокрытия похищенного.

Не признание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд расценивает как избранный им способом защиты.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного ФИО5, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО5 установлено, что имеет неснятые и непогашенные судимости, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Обсудив вопрос о виде наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

Избрать подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника ФИО5 не отказывался, является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, иждивенцев не имеет, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть осужденному в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> упаковочную коробку, руководство пользователя, гарантийный талон и сертификат страхования по продукту «Комплексная защита» - оставить по принадлежности у потерпевшей; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 3292 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе следствия, и в суде в размере 4938 рублей, взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Шелаков