Гражданское дело № 2-519/2025
УИД 25RS0006-01-2025-000623-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Арсеньев
5 ноября 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Коротченко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И.,
с участием:
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии
установил:
ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 К.В. разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 708700.00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000.00 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 20000.00 руб.; затраты на оплату государственной пошлины в размере 19174.00 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе 86 км. + 190 м. автодороги <адрес> ФИО9., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. зн. №, при выполнении маневра не подал сигнал светового указателя поворота, чем создал помеху и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. зн. №, принадлежащий на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. зн. № размер ущерба составляет 1108700.00 руб., исходя из следующего расчета 1280600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 171900 руб. (стоимость годных остатков) = 1108700 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». В рамках прямого возмещения убытков, за страховым возмещением обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещения в размере 400000.00 руб. Сумма, выплаченная страховой компанией недостаточна для возмещения материального ущерба, остаток суммы ущерба в размере 708700.00 руб. исходя из следующего расчета: 1108700 руб. (стоимость ущерба) - 400000 руб. (страховая выплата) = 708700 руб. подлежит взысканию с ФИО10 Также были понесены дополнительные расходы: проведение оценки и изготовление заключения эксперта в размере 20000 руб., оплата юридических услуг в размере 25000 руб., оплата государственной пошлины в размере 19174 руб.
Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7
Представитель истца ФИО7 поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой заявил ходатайство ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исковых требований, просит взыскать разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. зн. № в размере 621335.99 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000.00 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 20000.00 руб.; затраты по оплате государственной пошлины в размере 17427.00 руб. Указав, заключением судебной экспертизы № стоимость ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 1021335.99 руб., исходя из следующего расчета: 1143000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 121664.01 руб. (стоимость годных остатков) = 1021335.99 руб. С учетом выплаты страховой компанией 400000.00 руб., размер ущерба составляет 621335.99 руб. Расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба при подаче искового заявления являлись необходимыми в связи с определением суммы иска.
Ответчик ФИО1 К.В. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8
Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что ознакомлен с заявлением об уменьшении исковых требований, просил принять решение в соответствии с законом. По заявленным дополнительным расходам по оплате услуг оценки причинённого ущерба, которая была проведена истцом, в связи с подачей иска просил отказать. Разрешение вопроса о возмещении расходов связанных с оплатой юридических услуг и оплаты государственной пошлины оставил на усмотрение суда.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материал по ДТП №, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно свидетельству о регистрации № ФИО3 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. зн. №
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе автодороги <адрес> 86 км. 190 м. ФИО11 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. зн. № допустил нарушение требований п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, перестроился, чем создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. зафиксировано расположение транспортных средств в результате ДТП. Схема подписана ФИО3, ФИО13 понятыми и сотрудником ДПС.
Постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500.00 руб.
Из дополнения к постановлению об административном правонарушении № следует, гражданская ответственность в форме обязательного страхования ФИО3 собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. зн. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия № №. Гражданская ответственность в форме обязательного страхования ФИО12. собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. зн. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис серия № №.
ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету дебетовой карты.
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № составляет на дату ДТП: с учетом износа 467000.00 руб., без учета износа 1804500.00 руб., рыночная стоимость автомобиля 1280600.00 руб., стоимость годных остатков 171900.00 руб.
Ответчик ФИО14 и его представитель ФИО8 не согласившись с заявленным при подаче искового заявления размером ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. зн. №
Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. зн. № на дату ДТП.
Согласно заключению эксперта АНО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. зн. № составляет: без учета износа 1341500.00 руб., с учетом износа 568000.00 руб., рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии 1143000.00 руб., стоимость годных остатков 121664.01 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных доказательств подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика, что является основанием для возложения на ФИО15. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. С учетом изложенного, установлены обстоятельства и основания для возмещения истцу ущерба в размере 621335.99 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены следующие расходы: уплачена государственная пошлина в размере 19174.00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), оплата юридических услуг в размере 25000.00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг оценки в размере 20000.00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, цена иска составила 621335.99 руб., данная сумма поддержана представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17427.00 руб.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом и его представителем при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Истец в исковом заявлении обосновывал свои первоначальные требования согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы составили 20000.00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Между ИП ФИО6 и ФИО3 составлен договор № б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимость проведения судебной экспертизы возникла в связи с несогласием ответчика с размером заявленных истцами требований.
Таким образом, само по себе уточнение исковых требований по результатам судебной автотовароведческой экспертизы не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца и его представителя и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов истца на проведение досудебного заключения эксперта, которое было необходимо для предъявления исковых требований, определения цены иска, реализации права на обращение в суд. Понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000.00 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000.00 руб. предоставлены следующие документы: чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ФИО7 и ФИО3). Суд признает расходы в размере 25000.00 руб. обоснованными, подтвержденными исследованными документами, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил :
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (<данные изъяты>) разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. № в размере 621335.99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000.00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17427.00 руб., всего 683762 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Коротченко
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.