Гражданское дело 2-162/2023
(2-1425/2022; М-151/2022)
УИД 18RS0002-01-2022-000407-67
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Захарычевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, неустойки. В обоснование требований указал, что <дата>. на <адрес>, ФИО2, управляя тс ВАЗ г/н №, нарушила требования ПДД, в результате чего совершила столкновение с тс CITROEN, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1
Гражданская ответственность владельца тс ВАЗ г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца ТС CITROEN, г/н № на момент ДТП застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование».
<дата>. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение отказать истцу в праве на получение страхового возмещения.
Посчитав основания отказа незаконными, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
<дата>. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
<дата>. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Истец с указанным решением не согласен.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 254 805,43 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере 366 919,82 руб.; судебные издержки- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве свидетеля привлечены ФИО3, ПАО СК Росгосстрах.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика- АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в размере 232 028,57 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере 334 121,14 руб.; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 20500 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле и в адрес суда- 142,70 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного- 201,64 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ранее данных пояснениях.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, где указала, что в соответствии со ст.1,14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела», обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, наступает в случае наступления события, обладающего признаком случайности и признания его страховым случаем. Согласно сайта ГИБДД МВД УР, автомобиль истца был участником ДТП <дата>, <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., часть повреждений при этом совпадает с повреждениями заявленными в спорном ДТП. <дата>. произошло ДТП с участием ТС Ситроен под управлением ФИО1 и ТС Ситроен под управлением ФИО6 <дата>. ФИО1 обратился за получением страховой выплаты. В ходе проверки убытка сотрудниками СЭБ назначена трасологическая экспертиза, вывод которой гласит, что повреждение жгута проводов автомобиля, указанные в акте осмотра от <дата>., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. ФИО1 выплачено <дата>. 244900 руб.
<дата>. произошло ДТП с участием ТС Ситроен под управлением ФИО1 и ТС ВАЗ под управлением ФИО3 <дата>. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, сумма восстановительного ремонта составила 166422,04 руб. В ходе проверки убытка сотрудниками СЭБ назначена трасологическая экспертиза, вывод которой гласит, что повреждение автомобиля, указанные в акте осмотра от <дата>., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. На основании трасологической экспертизы ФИО1 в выплате было отказано.
В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП. Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов водителей, заявивших о ДТП в соответствии с п.2.6. ПДД. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля. Административный материал не является преюдициальным и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Выводы экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» подтверждаются в заключении эксперта, выполненном ООО «Ф1 Ассистанс» по решению финансового уполномоченного. Установлено, что зафиксированных повреждений на ТС Ситроен, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего <дата>.,не установлено.
Все зафиксированные повреждения на ТС Ситроен, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП от <дата>.
Все зафиксированные повреждения на ТС Ситроен, с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от <дата>.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в выплате страхового возмещения.
Исходя из анализа доказательств следует, что утверждение истца о получении ТС всех повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП не подтверждаются, а опровергаются заключениями экспертов.
Заключение АНО «Агентства судебных экспертиз по УР» получено с нарушением закона, в силу ст.55 ГПК РФ, не может быть положено в основу принятого по делу судебного решения. Эксперт проводить сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП, повреждения не согласуются с механизмом образования повреждений. В зоне столкновения на ТС ВАЗ не имеется фрагментов, которые по форме и геометрическим параметрам, месту расположения и жесткости материала, могли бы являться следообразующими объектами совокупного объема повреждений ТС Ситроен при заявленном механизме ДТП. На поверхности элементов задней части ТС Ситроен, четко просматриваются следы наслоения инородного вещества оранжевого цвета, что не согласуется с цветом лкп ВАЗ.
Все повреждения автомобиля не относятся к спорному ДТП, механизм которого установлен заключениями экспертов.
Не доказано, что повреждения ТС возникли именно в результате ДТП от <дата>., то есть не имеется причинно-следственной связи между заявленным истцом происшествием и повреждением автомобиля.
Решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении истца.
Виновниками ДТП в спорном и предыдущих случаях являются члены одной семьи.
В случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить до максимального размера.
Заявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными.
Доказательств морально-нравственных страданий истца не представлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Так как выданная доверенность носит общий характер, в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее оформление, следует отказать.
В судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеются сведения, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП, не представлено документов, что машина ранее ремонтировалась, а повреждения аналогичные. Оснований считать, что повреждения ТС получены от спорного ДТП, не имеется.
Третьи лица ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта И. пояснил, что работал в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» в качестве эксперта. На вопросы участников процесса пояснил, что при проведении экспертизы были использованы установленные методики. Сопоставление имеющихся повреждений на транспортных средствах, которые участвовали в ДТП, сопоставление разных участков возможного контактирования на транспортных средствах. Были установлены контактные пары, соответствующие по образованиям друг другу. Один автомобиль им лично исследовался визуально, другой только по фотографиям. Ситроен был частично отремонтирован, некоторые детали исследовались по фотоснимкам. Автомобиль ВАЗ исследовался только по фотографиям. Есть анализ проведенного исследования, где указаны конкретные участки, которые контактировали друг с другом. Усилителя заднего бампера нет на этом автомобиле. Эксперт указал на фототаблицу № фото №, фото № таблица №, видно 4 точки (63-65смю), таблица № на фото № и 3 тоже 4 точки (70-75 ст) Фотография, которая делалась оценщиком. На капоте на вазе в таблице № фото №,3 имеются 4 полосы, все эти точки совпадают. По высоте на Ситроен 63-65 отмечено высота, расстояние между точками одинаковое. На другом фото по высоте 70-75, но если этот автомобиль тормозит, передняя часть опускается вниз. Это невозможно исследовать. На передней рамке и на бампере много следов. Точки на нижней части кронштейна и на ваз и есть контактные пары. Здесь четко проявились следы. Сопротивления не было. Есть контактные пары, которые четко совпадают. Следов на бампере не было, так как осматривал уже отремонтированный бампер. На Ситроене производил замеры которые указал 63-65, 70-75, это на новом автомобиле. Ваз не был предоставлен. Предполагает, что на ВАЗ могла быть изношена подвеска. Задняя панель Ситроена повреждена, вероятно достал капот. Через бампер панель могла быть повреждена. У ВАЗ был поврежден бампер, есть следы контакта на бампере. На фото нет спойлера, следы контакта могли оставаться на нем. В материалах дела имеются сведения о повреждениях, и подтянули экспертизу под эти повреждения. По высоте повреждения не совпадают, а расстояние по ширине между отметками совпадают.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил.
ФИО1 является собственником транспортного средства CITROEN C4, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от <дата>., сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП ( лд.6,7).
<дата>. в 22.25 час. на 25 км. автодороги Кез-Балезино, водитель автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. №, ФИО3, не соблюла расстояние до впереди идущего транспортного средства CITROEN C4, г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115 г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства CITROEN C4, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (лд.7), копиями страховых полисов.
Постановлением ОГИБДД МВД Кезский от <дата>., ФИО3 признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД, по факту ДТП от <дата>., привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
<дата>. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.
По заявлению АО «АльфаСтрахование», <дата>. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» составило акт осмотра ТС CITROEN C4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 за №, где указало все имеющиеся повреждения ТС (лд.242).
ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» было составлено экспертное заключение № от <дата>. об исследовании следов столкновения на транспортных средствах (транспортно-трасологическое исследование).
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт Центр» от <дата>, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра от <дата>., не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>. (т.2 лд 1-8)
<дата> Финансовая организация направила Заявителю письмо исх. № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем (лд.8).
<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (лд.9,69).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.
<дата> Финансовая организация письмом от <дата> исх. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (лд.43).
<дата>. ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 400 000 руб. и неустойку (лд.10).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП;
- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, зафиксированных повреждений на ТС CITROEN C4, г.р.з. №, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего <дата>. не установлено. Все повреждения Транспортного средства CITROEN C4, г.р.з. №, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (лд140-153).
Решением Финансового уполномоченного от <дата>. №№, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы- отказано(лд.11-16, 30-35).
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.
Суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.
Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4,5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику как страховой компании, застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО.
В судебном заседании истец настаивал на повреждениях транспортного средства от ДТП <дата>., ответчик поддерживает доводы экспертов ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТРА» и ООО «Ф1 Ассистанс», что повреждение автомобиля CITROEN C4, г.р.з. №, не могло образоваться в результате ДТП от <дата>., то есть сторонами не согласован объем повреждений.
Определением суда от <дата>. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз».
В соответствии с заключением экспертизы АНО «Агетство судебных экспертиз» № от <дата>., сделаны следующие выводы:
По вопросу №1.
В данной дорожной ситуации автомобили ВАЗ 2115 г/н № и CITROEN C4 г/н № следовали в попутном направлении по <адрес>. Водитель двигавшегося впереди автомобиля CITROEN C4 г/н № принял меры к торможению из-за возникшей впереди по ходу его следования опасности для движения. При этом водитель автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, двигаясь сзади, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля и соблюдению безопасной дистанции между транспортными средствами, в результате чего произошло попутное продольное эксцентрическое блокирующее столкновение перечней левой частью автомобиля ВАЗ 2115 г/н № с задней правой частью CITROEN C4 г/н №. После столкновения автомобиль CITROEN C4 г/н № выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего следования и совершил касательный наезд правой боковой частью на опору дорожного знака 6.13 «Километровый знак».
По вопросу №2.
Исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, на автомобиле CITROEN C4 г/н №, VIN №, в результате ДТП, имевшего место <дата>. <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 2115 г/н № и CITROEN C4 г/н № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:
1.Крыло переднее правое- деформация со следами контракта в средней части.
2.Зеркало правое- излом с задирами на корпусе.
3.Дверь передняя правая-царапины ЛКП от зеркала.
4.Уплотнитель наружный стекла опускного передней правой двери (хром)-царапины.
5.Юампер задний-деформация, трещины в правой части.
6.Накладка заднего бампера (черная)- задиры в правой части.
7.Накладка заднего бампера (хром)- задиры в правой части.
8.Кронштейн заднего бампера центральный-излом в правой части.
9.Кронштейн заднего бампера правый 2 шт.-излом.
10.Фонарь наружный правый- излом стекла.
11.Фонарь внутренний правый- трещины стекла.
12.Крышка наружного фонаря правого- излом крепления.
13.Катафот заднего бампера правый- излом крепления.
14.Уплотнитель проема крыши багажника- разрыв в правой части.
15.Крышка багажника- деформация с заломами в правой части.
16.Панель задка наружная- деформация с заломами в правой части.
17.Панель правого фонаря- деформация.
18.Крыло заднее правое- деформация в задней и средней части.
19. Обивка багажника правая- трещины в задней части.
20.Облицовка панели задка-излом правого крепления.
21.Пол багажника- деформация в задней правой части.
22.Усилитель панели задка внутренний- деформация в правой части.
23.Подкрылок задний правый- излом в месте крепления.
24.Обивка спинки заднего сиденья левая- разрыв.
25.Кронштейн крепления зеркала правого- задиры.
Повреждения в виде разрыва обивки спинки заднего сиденья могло образоваться в результате воздействия острой кромкой торцевой части металлического профиля при перемещении его назад в сторону спинки заднего сиденья. Данное воздействие на спинку сиденья металлическим профилем могло иметь место, как при обстоятельствах данного ДТП, так и при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.
По 3 вопросу.
На автомобиле CITROEN C4 г/н № VIN №, обстоятельствам ДТП от <дата>. с технической точки зрения могут соответствовать повреждения, указанные в исследовании предыдущего вопроса. При этом механизму рассматриваемого ДТП не соответствует образование повреждений левых датчиков парковки наружного и внутреннего, а также электронной проводки заднего бампера, так как указанные поврежденные элементы находятся вне зоны ударного воздействия.
По 4 вопросу:
Исходя из ответа на 1-3 вопросы, размер ущерба (размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом) т/с CITROEN C4 г/н №, VIN №, полученных в результате ДТП от <дата>. в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортнгого средства», в том числе исключив идентичные повреждения, полученные в ДТП от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., а также исключив повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП от <дата>. составляет: без учета износа 232028,57 руб.; с учетом износа 157 600 руб
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Суд оценивает экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
С учетом показаний эксперта И., по мнению суда заключение экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз», отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Так, заключением экспертизы достоверно установлено, что повреждения транспортного средства истца относятся именно к данному ДТП, поскольку установлены контактные пары, соответствующие по образованиям друг другу.
Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты заключение экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз» № от <дата>.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, оставлено судом без удовлетворения, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств или их истребовании не заявлялось.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
В силу ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Наличие повреждения имущества потерпевшего установление заключением экспертизы и не отрицаются ответчиком, следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.
Из материалов дел следует, что истцом поставлена галочка в пункте 4.2 Заявления, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указаны банковские реквизиты, в то же время данный пункт содержит указание, на то что страховая выплата осуществляется в соответствии Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование»" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта тс CITROEN C4 г/н № без учета износа составляют 232 028,57 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 232 028,57 руб.
Каких-либо иных оснований освобождающих ответчика от уплаты страхового возмещения судом не установлено, ответчиком суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата>. по <дата>. в размере 334 121,14 руб.
Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в судебном заседании, заявление о прямом страховом возмещении истцом подано <дата>, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок по <дата>. Сумма не выплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав истца по договору ОСАГО.
В соответствии с изложенным, неустойка должна взыскиваться с <дата>., в соответствии со ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, по <дата>.
В связи с чем, расчет неустойки на день вынесения решения суда выглядит следующим образом: 232028,57 х 144 дн х 1%= 334 121,14 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. в сумме 334 121,14 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, превышает сумму страхового возмещения. Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, несоразмерность размера неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 130 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие невыплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке до подачи иска в суд, руководствуясь указанными требованиями закона, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который в соответствии с требованиями закона составляет 116 014,28 руб.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 116 014,28 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 70 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20500 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления лицам, участвующим в деле и в адрес суда - 142,70 руб., расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного - 201,64 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истцом за услуги по производству комплексной судебной экспертизы № по гражданскому делу в АНО «Агентство судебных экспертиз» было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Так как указанное экспертное заключение было принято судом при вынесении решения суда, суд считает, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 20500 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
<дата>. между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель), заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора указаны: Юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу в связи с повреждением т/с CITROEN C4 г/н № в результате ДТП, имевшего место <дата>. Оплата по договору составляет 25000 руб.
Согласно расписке в договоре, ФИО4 <дата>. получил от ФИО1 25000 руб.
Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседания, длительность рассмотрения дела (более 1 года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, отсутствия возражений ответчика относительно суммы расходов, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумными требования по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в суд, а также направление обращения к финансовому уполномоченному, как выполнение обязательного досудебного порядка в размере 344,34 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, без учета 333 УК РФ, в размере 8861,49 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (<данные скрыты>:
- страховое возмещение в размере 232 028,57 руб.,
- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с <дата>. по <дата>. в размере 130 000 руб.,
- штраф в размере 70 000 руб.,
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,
- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного и направлении иска ответчику и в суд в размере 344,34 руб.
Исковые требования ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании размера страхового возмещения, неустойки, штрафа в большем размере- оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8861,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова