ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/25 по иску ФИО1 к АО «ОСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 497100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1500 руб., в случае отказа в удовлетворении иска к АО «ОСК» взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 897100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.
Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №..., г/н №....
В результате ДТП, произошедшего 05.10.2024 вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем №..., г/н №... был причинен ущерб автомобилю №...
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№.... Свою вину в ДТП он в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0429895828 в АО «ОСК».
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21065, г/н №... на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
07.11.2024 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении.
15.11.2024 АО «ОСК» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте АО «НСИС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем №..., г/н №... был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору серии ХХХ №.... Вместе с тем, на дату ДТП от 05.10.2024 указанный договор прекратил действие.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 требования ФИО1 к АО «ОСК» оставлены без удовлетворения.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».
Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №24/АС-151 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 897100 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд признает представленное истцом в материалы дела экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №24/АС-151 от 21.10.2024 допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, при определения причиненного истцу размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №24/АС-151 от 21.10.2024.
Относительно надлежащего ответчика суд указывает следующее.
Установлено, что собственником автомобиля №..., г/н №..., за рулем которого находился признанный виновным в ДТП водитель ФИО3, являлся ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются поступившей по запросу суда карточкой учета транспортного средства.
В силу ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, АО «ОСК» - страховая компания ФИО1 – отказало в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте АО «НСИС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем №..., г/н №... был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору серии ХХХ №.... Вместе с тем, на дату ДТП от 05.10.2024 указанный договор прекратил действие.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из изложенного суд делает вывод о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем №..., г/н №... на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была, в виду чего, обращение в порядке прямого урегулирования убытков невозможно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, не доказавшего законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП ФИО3, суммы причиненного истцу ущерба в размере 897100 руб. Следовательно, в удовлетворении иска к АО «ОСК», ФИО3 следует отказать.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 17000 руб.
Несение указанных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг от 08.10.2024 и кассовым чеком на сумму 17000 руб.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1500 руб.
При этом, в материалах дела имеются доказательства несения почтовых расходов на сумму 1353,96 руб., которую суд полагает возможным взыскать с установленного ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №... №...) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 897100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 1353,96 руб., а всего взыскать 915453 (девятьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, к иным ответчикам отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления мотивированного решения –10 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.
Копия верна. Судья: Секретарь: