Дело № 2-3257/2025

89RS0004-01-2025-004495-35

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 21 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Нортгаз» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Нортгаз» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела геологии, лицензирования и разработки месторождений. В соответствии с письмом ПАО «НОВАТЭК» от18.06.2025 необходимо было в срок до 1 июля 2025 года подготовить и направить материалы по планируемым геологоразведочным работам на период 2026 -2030 гг по форме F-05 таблицы по ликвидации переиспытании скважин. Ввиду объема работа по иным вопросам и отсутствия принятых и согласованных руководством решений по номерам скважин планируемых к ГРР на 2026-2030 срок направления формы F-05 был продлен до дд.мм.гггг заместителем генерального директора – главным геологом ФИО3 По состоянию на дд.мм.гггг непосредственным руководителем заместителем генерального директора главным геологом ФИО3, отвечающей за концепцию развития предприятия в области геологии и разработки месторождений не были приняты соответствующие решения и не даны указания относительно скважин для ГРР на 2026-2030. дд.мм.гггг истребована объяснительная по факту не направления материалов по ГРР в срок до дд.мм.гггг. Истец дд.мм.гггг привлечен к дисциплинарной ответственности вид замечания со ссылкой на п.дд.мм.гггг, п. дд.мм.гггг должностной инструкции. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности был лишен ежемесячной премии за июль 2025 в размере 100 % (40 % ежемесячной заработной платы), полугодовой премии по итогам работы за первое полугодие 2025 года, а также отказано в выплате материальной помощи к отпуску в соответствии с коллективным договором. Полагает приказ незаконный и необоснованный.

Просит суд признать незаконным приказ от дд.мм.гггг о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Признать незаконным не начисление и невыплату ежемесячной (текущей) премии за июль 2025 года в связи с применением дисциплинарного взыскания. Признать незаконным лишение размера премии за отчетный период – первое полугодие 2025 года выплаченной в соответствии с положением об оплате труда и стимулировании работников ЗАО «Нортгаз» являющимся приложением <суммы изъяты> к действующему коллективному договору. Взыскать с ЗАО «Нортгаз» в пользу истца ежемесячную премию за июль 2025 в размере 69278,78 руб. за вычетов НДФЛ (13%) 10352 руб.; единовременную материальную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с коллективным договором общества в размере 200000 руб.; премию по итогам первого полугодия 2025 года в размере 317733, 93 руб. за вычетом НДФЛ (13%) в размере 47477,48 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы (премии за июль 2025 года) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата подачи иска в суд) в размере 3214,54 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы (премии за июль 2025 года) в соответствии со ст.236 ТК РФ насчитанные на сумму премии 69278,78 руб. за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства; проценты за задержку выплаты заработной платы (премии за первое полугодие 2025 года) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата подачи иска в суд) в размере 9404,92 руб.; проценты за задержку выплаты заработной паты (премии за первое полугодие 2025 года) в соответствии со ст.236 ТК РФ насчитанные на сумму премии 317733,93 руб. за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Нортгаз» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности начальника отдела геологии лицензирования и разработки месторождений, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от дд.мм.гггг (с изменениями).

Согласно служебной записке от дд.мм.гггг указано, что согласно письму ПАО «НОВАТЭК» от дд.мм.гггг в срок до дд.мм.гггг необходимо подготовить и направить в компанию материалы по форме F-05 ГРР 2026-2030 гг. Срок выполнения поручения продлен до дд.мм.гггг заместителем генерального директора - главным геологом ФИО3 Данное поручение относится к бюджетному планированию отдела ответственный за выполнение данного поручения начальник отдела геологии, лицензирования и разработки месторождений (ОГ, ЛирМ) ФИО1 К установленному срок материалы не были подготовлены и соответственно не направлены в ПАО «НОВАТЭК», тем самым начальник ОГ, ЛиРМ ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности (п. дд.мм.гггг, дд.мм.гггг) должностной инструкции.

Согласно требованию от дд.мм.гггг у ФИО1 затребованы письменные объяснения.

дд.мм.гггг ФИО1 предоставлены письменные объяснения.

Согласно приказу ЗАО «НОРТГАЗ» от 25.07.2025 №НУ-193-К «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение работником обязанностей возложенных на него Трудовым договором (п. 2.2), должностной инструкцией (п. 2.1.35; п. 2.1.67) применить к ФИО1 начальнику отдела геологии, лицензирования и разработки месторождений дисциплинарное взыскание – объявлено замечание.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Если в приказе (распоряжении) работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании такого приказа (распоряжения) самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции начальника отдела геологии, лицензирования и разработки месторождений в должностные обязанности входит: осуществляет бюджетное планирование отдела, организует и участвует в проведении тендеров на выполнение научно-исследовательских и тематических работ и контролирует выполнение договоров по направлению геологоразведочных и т.п. работ по направлению отдела (п. 2.1.35 должностной инструкции); своевременно и в пределах свих должностных полномочий выполняет задания (поручения, приказы, указания, распоряжения) заместителя генерального директора главного геолога общества, генерального директора общества (п. 2.1.67 должностной Инструкции);

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей выразилось в том, что он не выполнил поручение заместителя генерального директора – главного геолога, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 приказ указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания, обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, указание на дату, место и время совершения проступка не содержит.

Отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.

Представленные ответчиком в обоснование принятия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 о привлечении ранее к дисциплинарной ответственности основанием для вынесения оспариваемого приказа не являлись.

По результатам оценки доказательств, учитывая, что приказом №НУ-193-К от 25 июля 2025 года не были установлены обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренные трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя, когда и при каких обстоятельствах он совершен, отсутствуют сведения о дате, времени, месте совершения проступка, сведения о том каких конкретно действиях истца выразилось нарушение трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, причинение финансового или иного ущерба ответчику, нарушений условий трудового договора и должностной инструкции, четкой и понятной для работника формулировки вины во вменяемом работодателем дисциплинарном поступке, а также учитывает то, что наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести вмененного работнику проступка и предшествующему поведению работника.

Учитывая, что вышеназванным приказом истец лишен премий: за июль 2025 года; за первое полугодие 2025 года; а также единовременной материальной выплаты к ежегодно оплачиваемому отпуску, данный приказ был признан незаконным в связи, с чем суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность выплатить премию за июль 2025 года в размере 69278,78 руб.,; премию по итогам первого полугодия 2025 года в размере 317733,93 руб., единовременную материальную выплату к ежегодно оплачиваемому отпуску в размере 200000 руб..

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеется задолженность ответчика перед истцом по выплате денежных средств, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты (премии за июль 2025 года) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 8022,48 руб., с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства; компенсацию за задержку выплаты (премии по итогам первого полугодия 2025 года) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 31455,66 руб., с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств (занимаемая должность, стаж работы), а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг оказаны следующие услуги правовая консультация по вопросу соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания дд.мм.гггг, лишения премии; составление искового заявления в суд; представление интересов в суде.

За оказанные услуги представителя ФИО5 истцом оплачено по чеку от дд.мм.гггг 100000 рублей.

Суд полагает доказанным факт несения ФИО1 расходов в размере 100 000 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая принцип разумности, соразмерности расходов защищаемому праву, объем оказанных услуг, сложность дела, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленного размера суд полагает разумными расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 100 000 рублей.

С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере 23530 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать приказ ЗАО «Нортгаз» от 25 июля 2025 года № НУ-193-К «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с ЗАО «Нортгаз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ) премию за июль 2025 года в размере 69278,78 руб., премию по итогам первого полугодия 2025 года в размере 317733,93 руб., единовременную материальную выплату к ежегодно оплачиваемому отпуску в размере 200000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Взыскать с ЗАО «Нортгаз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты (премии за июль 2025 года) за период с 13.08.2025 по 21.11.2025 года в размере 8022,48 руб., с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЗАО «Нортгаз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты (премии по итогам первого полугодия 2025 года) за период с 27.08.2025 по 21.11.2025 года в размере 31455,66 руб., с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЗАО «Нортгаз» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 23530 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.