Решение по делу № 2-1899/2025 от 29.04.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ООО «Розенталь групп «Ботейн» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Розенталь групп «Ботейн» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что 16.04.2024 в результате падения фрагмента кирпича с многоквартирного <адрес> в <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Lexus LX 570».

Функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Розенталь групп «Ботейн».

Факт повреждения автомобиля подтверждается объяснением от 16.04.2024, актом осмотра места происшествия, актом экспертного осмотра от 23.04.2024 № с фототаблицей, а также Актом экспертного исследования об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 187 900 руб.

01.07.2024 в ООО «Розенталь групп «Ботейн» подано обращение с приложением документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, предложено возместить стоимость восстановительного ремонта.

Ответом от 16.07.2024 ООО «Розенталь групп «Ботейн» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он определен без учета износа заменяемых деталей, что необоснованно увеличивает стоимость автомобиля.

Дальнейшая переписка с ответчиком результата не принесла, в возмещении стоимости ущерба отказывалось по надуманным основаниям (представить документы, подтверждающие размер убытков, представить документы, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, представить доказательства использования новых запчастей при ремонте).

14.02.2025 ответчик произвел выплату в сумме 44 084,14 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Розенталь групп «Ботейн» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 143 815,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.

Представители ответчика ООО «Розенталь групп «Ботейн» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указали, что размер ущерба определен без учета износа, что необоснованно увеличивает стоимость ремонта, транспортное средство новым не является, истцом не представлено доказательств восстановления автомобиля новыми запчастями. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Lexus LX 570», г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из Акта осмотра места происшествия, составленного ст. УУПП ОП № УМВД России по г. Хабаровску автомобиль «Lexus LX 570», г/н №, расположен на стоянке около 4-х метров от <адрес> в <адрес> На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде повреждении ЛКП левой задней стойки двери, мелкие царапины на заднем левом стекле. Около автомобиля, а также на задней части крыши автомобиля расположены фрагменты кирпича оранжевого цвет. Со слов заявителя кирпич отломился от кровли и упал на ее автомобиль.

Из объяснений ФИО4 следует, что принадлежащий ей автомобиль «Lexus LX 570», г/н №, был припаркован ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на парковке у <адрес> в <адрес>.

16.04.2025 около 09:50 сработала сигнализация, выглянув в окно никого рядом с автомобилем не обнаружила. Спустившись к автомобилю увидела, что на левую заднюю часть автомобиля упал кирпич, причинив повреждения транспортному средству.

В соответствии с Актом экспертного исследования №, выполненного ООО «Независимый экспертный центр» 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 570», г/н №, с учетом повреждений, полученных от падения кирпича 16.04.2024, составляет 187 900 руб.

Далее письмами от 30.08.2024 истцу отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение затрат на ремонт, от 31.01.2025 истец уведомлен, что ответ на претензию будет дан после получения управляющей компанией расчета восстановительных работ от экспертного учреждения.

ФИО4 представила в адрес ООО «Розенталь групп «Ботейн» договор № от 25.06.2024 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств; акт приема-передачи транспортного средства на ремонт от 25.06.2024; наряд-заказ к договору; акт оказанных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.07.2024 на сумму 242 300 руб.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» 14.02.2025 ООО «Розенталь групп «Ботейн» оплачено ФИО4 44 084,14 руб.

Оценивая доводы сторон суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома

Согласно п.п. 13.1, 14 п. 6 этих же Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (частный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения и иным объектам, находящимся, в том числе в собственности, владении, пользовании, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, упавшей веткой, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению дерева.

В ходе рассмотрения дела доказано, что падение кирпича, повлекшее причинение вреда имуществу истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Розенталь групп «Ботейн» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД, по контролю за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушивший обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательств наличия 16.04.2024 обстоятельств, которые могут бы квалифицированы как непреодолимая сила, в судебном заседании не установлено.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из определенного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 187 900 рублей, и с учетом выплаченной суммы 44 084,44 руб. взыскивает в пользу истца 143 815,86 руб.

Доказательств, опровергающих размер вреда в суд не представлено.

Основания сомневаться в правильности заключений специалиста (эксперта-автотехника), акта экспертного исследования не имеются, заключение, акт в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистами. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному происшествию, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и обосновывающим основания и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа на нормах действующего законодательства не основаны, кроме того из материалов дела следует, что на восстановление транспортного средства истец понес расходы в размере, превышающем указанный в заключении специалиста (242 300 руб.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, поведения управляющей организации, предъявлявшей к истцу очевидно необоснованные требования по доказыванию ущерба, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав в пользу истца 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу с ответчика, размер штрафа составляет 86 907,93 руб. Оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности, или снижения размера причиненного вреда, судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с ответчика взыскивается 5 000 руб., оплаченных истцом за подготовку заключения специалиста и подтвержденных материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 8 222 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 143 815,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 86 907,93 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8 222 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

Судья А.В. Руденко