Дело № 2-2586/2025 УИД 42RS0005-01-2025-003663-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 14 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Жигалиной Е.А., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 54 мин в районе адрес в адрес имело место ДТП. Водитель ФИО14., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершила наезд на выбоину на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке: адрес выявлены следующие нарушения: наличие на проезжей части повреждения в виде выбоины длиной 250 см, глубиной более 15 см, шириной 140 см и площадью более 0,06 кв.м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По факту нарушения указанных требований возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: диск колесный передний левый — изломы, заломы, царапины по ободу диска, шина переднего левого колеса — пробой, шина заднего левого колеса — порез.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 341 000 рублей без учета износа, что подтверждается экспертным заключением № о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №.

В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ он обращался в АО «ДЭУ» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный имуществу. Ответа на претензию он не получил, в добровольном порядке его требования ответчиком не исполнены, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 341000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» надлежащим. Привлечен надлежащим ответчиком по настоящему делу – АО «ДЭУ».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены Администрация г. Кемерово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Кемеровские автодороги».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что Администрация г. Кемерово является собственником участка дороги, где произошло ДТП, в связи с чем полагала, что обязательства по содержанию дороги также лежат на Администрации г. Кемерово, как и на ответчике АО «ДЭУ». Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались, постановление о привлечении Администрации г. Кемерово к административной ответственности не обжаловалось, участок дороги, где произошло ДТП, не был огорожен, не выставлены дорожные знаки, информирующие о наличии повреждения, стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривалась, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, просила взыскать причиненный ущерб в пользу истца с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в данном ДТП нет вины АО «ДЭУ», поскольку на момент ДТП задания на ремонт указанного участка дороги Администрацией г. Кемерово и МБУ «Кемдор» не было выдано АО «ДЭУ» Кроме того, свидетели пояснили, что яма была скрыта, она была под водой, ее нельзя было видеть и установить, что она имеется на данном участке дороги АО «ДЭУ» не имели возможности. Кроме того, свидетель – эксперт МБУ «Кемдор» пояснила, что выезжала три раза в неделю на осмотр участков дороги и не увидела данную яму. Указал, что если бы АО «ДЭУ» было известно о наличии повреждения на указанном участке дороги, они бы в обязательном порядке установили соответствующие дорожные знаки либо закрыли этот аварийный участок. Стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, полагала, что Администрация г. Кемерово является не надлежащим ответчиком по настоящему спору. Суду пояснила, что Администрация г.Кемерово заключили контракт с АО «ДЭУ», которые должны самостоятельно выявлять недостатки, устанавливать дорожные знаки, согласно ГОСТ и устранять недостатки в дорожном покрытии.

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт, там прописаны все права и обязанности сторон. Предварительно заказчик проводит контроль качества. Полагала, что МБУ «Кемеровские автодороги» и Администрация города Кемерово не могут являться ответчиками, АО «ДЭУ» должны самостоятельно выявлять недостатки и устранять их.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в 18 час.54 мин. ФИО15 ФИО16 управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по проспекту адрес в городе Кемерово стала участником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца наехал на выбоину на дорожном покрытии, что привело к повреждению диска переднего левого-изломы, заломы, царапины по ободу диска, шины переднего левого колеса – пробой, шины заднего левого колеса - порез.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, а также пояснений свидетелей ФИО3, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, никаких предупреждающих дорожных знаков на месте ДТП не было.

В соответствии с рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего на место ДТП на участке: адрес им были выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: - наличие на проезжей части повреждения в виде выбоины длиной 250 см, шириной 140 см, глубиной более 15 см, площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.».

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КРФоб АП.

По результатам рассмотрения административного материала, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено, и за отсутствием состава административного правонарушения производство прекращено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номерной знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ГОСТ Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно муниципальному контракту работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово, в том числе по проспекту адрес, осуществляет Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени Администрации г. Кемерово (Заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком со дня, следующего за днем заключения контракта до 15.04.2028 года.

В соответствии с п. 4.2.4 контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п. 8.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации» Дороги автомобильные и улицы. Требования к безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не отвечают условиям обеспечения безопасности дорожного движения: длиной 15 см и более, площадью 60 см., глубиной 5 см. и более.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (5.1.1); продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать установленным значениям, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 (5.2.1); продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289. (5.2.3).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в адрес не соблюдены, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которые не соответствовали требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, а именно наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исследовав условия указанного контракта, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что по условиям данного контракта осуществление АО «ДЭУ» содержания и ремонтных работ в отношении автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, сторонами было согласовано, учитывая, что конкретный перечень работ, обязательства по исполнению которых взяло на себя АО «ДЭУ», определен приложениями к указанному контракту с указанием конкретных автомобильных дорог, на которых они выполняются (Приложение N - Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово; Приложение N – план-задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово).

Являясь по своей правовой природе договором подряда, указанный контракт в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на АО «ДЭУ» ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу.

При этом, суд отмечает, что при выявлении дефекта проезжей части - выбоины, препятствующей безопасному проезду транспортных средств, АО «ДЭУ», в нарушение пункта 4.2.4 контракта, не исполнена обязанность обозначить данный участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), либо оградить его до устранения данного дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «ДЭУ» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги, в то время, как ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что истец ФИО1 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, ехала с подругой по магазинам. Ехала обычной дорогой. Выбирала объездную дорогую, двигалась со скоростью 20 км/ч. На дороге была лужа, она провалилась в лужу, и после этого, когда она с нее выехала, её два колеса сдулись. Затем она позвонила в ГАИ. Её путь был таким: она ехала по проспекту адрес, в сторону железной дороги, около церкви. Дорожных знаков, предупреждающих о наличии ям, кочек и плохой дороги, нигде не было и нет.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 знает, она её подруга. ФИО1 - истец – приходится мужем подруги. ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО17 на автомобиле, от магазина <данные изъяты>. Вся дорога была в ямах, и также были лужи. Двигались по дороге около церкви, вдоль железной дороги, полагает, что ехали они со скоростью около 20 км/ч. По дороге они заехали в лужу, выехали с неё, затем авто запищал, предупредил, что сдулись колёса. Это был вечер, 18 часов примерно, было еще не сильно темно. Сдулись два левых колеса. ФИО13 после инцидента при ней делала фотографии с места ДТП. Повреждения, насколько она помнит, были с внешней стороны колеса. Дорожных знаков, предупреждающих о ямах, не было, огражден данный участок не был, и каких-либо ограждений также не имелось.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена эксперт дорожного хозяйства МБУ «Кемдор» ФИО10, которая пояснила, что у них задание на выполнение ремонтных работ на адрес, на этот именно участок, где было ДТП, не выдавалось, там ранее проводили земляные работы. От АО «ДЭУ» не поступало информационных писем относительно того, на участке дороги имеются какие-либо недостатки. В зимний период задание на ремонт не выдается вообще, поскольку это ремонтный сезон, зимой никогда работы не проводятся. У них есть диспетчерский №, куда может любой гражданин позвонить и сделать заявку на ремонт и сообщить о выявленных недочетах. К ним стали поступать письма об аварийных участках начиная с весны 2025 года, после того, как произошла смена руководства АО «ДЭУ», до этого момента АО «ДЭУ» не производили осмотры аварийных и иных участков, не предоставляли в МБУ «Кемдор» соответствующую информацию. Представители МБУ «Кемдор» выезжают раз в неделю на аварийные участки города Кемерово, на дороги, могут даже и три раза в неделю выезжать. Существует ГОСТ, с которым АО «ДЭУ» должны устанавливать знаки на аварийных участках дороги, а представитель АО «ДЭУ» должен по её заявке выезжать вместе с ней на постоянные выезды для осмотра участков, однако, представитель АО «ДЭУ» таких выездов не осуществлял, хотя ею заявки направляются всегда в АО «ДЭУ». Сейчас же на участке дороги, где произошло ДТП, всё отремонтировали, закатали асфальтом, о чем у них имеется фотоотчёт.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО3 следует, что она двигалась со скоростью 20 км/ч., нарушений ПДД в ее действиях не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

К представленной ответчиком Справке АО «ДЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дополнительные задания на выполнение работ согласно контракту по адресу адрес не выдавались, ремонтные работы не проводились, суд относится критически, поскольку обязанность по выявлению дефектов проезжей части, а также обеспечение безопасности проезда путем выставления соответствующих дорожных знаков либо ограничения движения на соответствующем участке, возложена на АО «ДЭУ».

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины), при отсутствии ограждающих знаков, в результате наезда автомобиля истца на выбоину, автомобиль получил повреждения.

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭксПро», которым по результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение № исходя из которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, составила 341 000 руб.

За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 6000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, стороны не заявили.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, экспертом сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данного эксперта не имеется.

Согласно пояснениям представителя АО «ДЭУ», администрация г.Кемерово поручила АО «ДЭУ» проведение только отдельных видов работ. Однако полностью не были переданы полномочия по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Полагал, что бремя содержания дорог осталось на администрации г. Кемерово.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на организации, ответственной за содержание дороги, то есть на АО «ДЭУ», которое не представило доказательств вины Администрации г. Кемерово или МБУ «Кемдор». При отсутствии доказательств вины указанные организации не являются лицами, виновными в ненадлежащем состоянии дороги.

В соответствии с п.4.2.4 в обязанности АО «ДЭУ» входит обеспечение на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований настоящего пункта, обеспечить явку представителя, ответственного по взаимодействию с ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, либо по уведомлению Заказчика на место совершения ДТП. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Таким образом, АО «ДЭУ» не надлежащим образом выполнило обязанность по содержанию дороги общего пользования, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу. Требование о взыскании компенсации причиненного ущерба с АО «ДЭУ» подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключения эксперта ООО «ЭксПро» в качестве допустимых письменных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами указанной экспертизы, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика АО «ДЭУ» стоимости причиненного ущерба.

Сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «ДЭУ» составляет 341000,00 руб. Указанная сумма обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 6 000 рублей, несение расходов подтверждается письменными доказательствами (л.д.22).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца.

При этом, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Администрации г.Кемерово.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1:

- 341 000 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6 000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кемерово отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2586/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.