Дело № 2-663/2022 25RS0029-01-2021-012256-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сербиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «LEXUS LX450D», гос.номер XXXX, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО XXXX, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 621 577,80 руб. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «TOYOTA TOYOACE», гос.номер XXXX., гражданская ответственность которого была не застрахована. Полагал, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 621 577,80 руб. Ответчиком произведена добровольная выплата в размере 140 000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму в размере 481 577,80 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля марки «Lexus LX450D», государственный номер XXXX, виновность ответчика ФИО1 в ДТП, подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении XXXX, экспертным заключением XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» является страхователем по договору КАСКО автомобиля марки «Lexus LX450D», государственный номер XXXX, принадлежащего ФИО3 (договор страхования AА XXXX, период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) (л.д. 8).

Выплата страхового возмещения осуществлялась путем ремонта автомобиля в ООО «Легион Сервис».

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 621 577,80 рублей, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ.

Исполняя обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Легион Сервис» в счет оплаты восстановительных работ автомобиля и запасных частей сумму 621 577,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 2.4 «Уступи дорогу» правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из постановления об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 6 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспаривая объем повреждений и размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Lexus LX450D», государственный номер XXXX, полагая его завышенным, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключение эксперта XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», повреждения транспортного средства «LEXUS LX450D», гос.номер XXXX могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 676 300 руб., с учетом износа - 442 200 руб.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт автомобиля марки «Lexus LX450D», государственный номер XXXX, мог производиться по КАСКО в ООО «Легион Сервис» только новыми запчастями, суд полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт необоснованного либо завышенного характера произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитываются представленные ответчиком оригиналы чек-ордеров, подтверждающих уплату в счет возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах» денежных средств по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ – 74 000 руб., от ДД.ММ.ГГ – 46 550 руб., от ДД.ММ.ГГ – 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГ – 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГ – 55 000 руб., всего ответчиком в добровольном порядке до даты подачи иска в суд уплачено 300 550 руб., при этом истцом в иске учтена только сумма 140 000 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма 321 027,80 руб. (481 577,80 руб. – 160 550 руб. (74 000 руб. + 46 550 руб. + 40 000 руб.).

Доказательств выплаты оставшейся суммы ущерба со стороны ответчика в материалах дела на дату вынесения решения не имеется.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании суммы ущерба суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, а также суммы ущерба, выплаченной ответчиком истцу после поступления настоящего иска в суд (120 550 руб.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 615,78 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 321 027,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего ко взысканию 331 643,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки, установленной Банком России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 321 027,80 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства включительно.

В оставшейся части исковые требования СПАО Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.