Дело № 2 -4163/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-004647-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ПА.А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2016 года в размере 813 203,24 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 738 351, 52 рублей, проценты за пользование кредитом – 73 249,83 рублей, задолженность по пени – 1 212, 67 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 389, 22 рублей. Кроме этого просят обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 654 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24» (впоследствии ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 720 000 рублей на срок 242 календарных месяца, под 14,6 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 25 октября 2016 года, между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства № –П01 от 25 октября 2016 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредиту. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание ПАО «Банк ВТБ извещен представителя не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства дважды. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24» (впоследствии ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 720 000 рублей на срок 242 календарных месяца, под 14,6 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 25 октября 2016 года, между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства № –П01 от 25 октября 2016 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредиту.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 813 203,24 рублей.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности 813 203,24 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 738 351, 52 рублей, проценты за пользование кредитом – 73 249,83 рублей, задолженность по пени – 1 212, 67 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 389, 22 рублей.

Контррасчета ответчиками не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 813 203, 24 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила залог недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением по оценке стоимости объекта недвижимости от 01 апреля 2022 года № рыночная стоимость квартиры составляет 1 654 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 654 400 рублей (80% от рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 91 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 17 332 рублей при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 октября 2016 года заключенный с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ПА.А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 813 203,24 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 738 351, 52 рублей, проценты за пользование кредитом – 73 249,83 рублей, задолженность по пени – 1 212, 67 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 389, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 666 рублей с каждого.

Обратить взыскание посредством реализации на публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 1654 400 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Банк ВТБ (ПАО) – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 - паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

ПА.А. Н. - паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко